Дело № 1-96/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 16 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 1071 и ордер № 236 от 17 апреля 2018 года в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Синициной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в развлекательном центре «Джин Милл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время в указанном развлекательном центре также находились ранее ему незнакомые Ф. М.С., К. Е.В. и С. Л.Н., с которыми ФИО1 в процессе отдыха стал общаться. После чего около 03 часов 00 минут 28 декабря 2017 года Ф. М.С., К. Е.В. и С. Л.Н. вышли из вышеуказанного развлекательного центра, и втроем сели в автомобиль такси, чтобы разъехаться по домам. ФИО1 для того, чтобы проводить Ф. М.С. до дома, также сел вместе с вышеуказанными лицами в такси. После того, как Ф. М.С. и ФИО1, решивший проводить последнюю до ее квартиры, по адресу: 

<

адрес>, вышли из автомобиля такси около вышеуказанного дома и ФИО1 проследовал за Ф. М.С. На лестничной площадке третьего этажа дома 

<

адрес> Ф. М.С. пояснила ФИО1, что ее провожать не надо, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Затем, Ф. М.С. из своей сумки достала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 6» стоимостью 22 066 рублей 67 копеек для того, чтобы позвонить. В это время около 03 часов 30 минут 28 декабря 2017 года у ФИО1, находящегося на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 28 декабря 2017 года около 03 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома 

<

адрес> с Ф. М.С. лицом к лицу, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Ф. М.С., умышленно толкнул последнюю рукой в грудь, тем самым применил в отношении Ф. М.С. насилие, не опасное для здоровья, отчего последняя, почувствовав физическую боль, ударилась о стену подъезда. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, схватился своей рукой за сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 6», принадлежащей Ф. М.С., который находился у нее в правой руке и вырвал его из руки последней, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, скрылся, тем самым, совершив открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3, стоимостью 22 066 рублей 67 копеек. В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Ф. М.С. был причинен материальный ущерб в размере 22 066 рублей 67 копеек, а также физический вред. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но заявил, что не желает давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту и признаны судом допустимыми.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, показал, что в 23 часа 00 минут 27 декабря 2017 года он пришел в кафе «Джин Милл», расположенное по ул. Дзержинского г. Рязани, для того чтобы выпить спиртного. Там он познакомился с мужчиной и двумя девушками, одну из которых звали М., как звали вторую, он не запомнил. Он с данными девушками не распивал спиртное и за столик к ним не присаживался. Далее примерно в 03 часа 00 минут 28 декабря 2017 года он увидел, что Е. со своими двумя девушками собираются домой и решил вместе с ним поехать. После чего Е., две указанные девушки и он оделись в раздевалке, и вышли на улицу. Выйдя на улицу, Е. «поймал» такси, и они все вмести сели в него. Когда приехали к месту жительства М., он решил проводить её. В подъезде дома М., из находящейся при ней дамской сумки, достала сотовый телефон. Времени на тот момент около 03 часов 30 минут 28 декабря 2017 года. Тогда у него возник умысел, похитить данный сотовый телефон, для того чтобы им сначала пользоваться, а потом продать его. После чего он толкнул ладонью своей правой руки в область ее груди, а затем другой рукой выхватив из ее руки вышеуказанный сотовый телефон и выбежал из подъезда, при этом ничего не говоря. М. вслед ему кричала: «Отдай телефон!». Выбежав на улицу, он пошел в сторону «Рязань-1», откуда он на такси поехал домой по месту жительства. На следующий день, он, осмотрев телефон, понял, что он заблокирован и, выйдя на улицу, выкинул его в мусорный бак, какой именно он не помнит. (т.1, л.д.176-178,183-187,204-207) 

Помимо признания подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Ф. М.С., согласно которым она фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 27 декабря 2017 года она со своими коллегами по работе была на корпоративе в развлекательном центре «Джин-Милл», расположенном по адресу: 

<

адрес> с 19 часов 00 минут. Затем в 23 часа 00 минут 27 декабря 2017 года корпоратив закончился, но она со своими друзьями, которые также были на корпоративе, а именно с С.Л.Н. и К.Е.В., продолжили отдыхать в указанном развлекательном центре на первом этаже. Примерно в 03 часа 00 минут 28 декабря 2017 года они втроем собрались ехать домой. Е. «поймал» такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, Л. села на заднее пассажирское сиденье, за водителем, она села по середине на заднем сиденье, так как в этот момент к ним в автомобиль такси сел ранее неизвестный ей мужчина. Почему он с ними сел, в такси, она не знает и вопросов по этому поводу ни своим знакомым, ни данному мужчине не задавала, ей это был безралично. До этого она данного мужчину не видела. Сначала отвезли Л., которая проживает по адресу: 

<

адрес> Приехав по указанному адресу, Л. вышла из такси, а они поехали к ней домой по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> Её дом расположен примерно на расстоянии 50 метров от дома Л.. Такси остановилось возле арки, дома в котором она проживает. Подъехав, ранее неизвестный ей мужчина вышел из автомобиля, через заднюю правую пассажирскую дверь и предложил ей также выйти через нее, на что она согласилась и вышла из салона автомобиля. Времени было примерно 03 часа 20 минут 28 декабря 2017 года. Затем она через арку направилась к третьему подъезду своего дома и своими ключами открыла подъездную дверь и начала подниматься по лестнице, ведущей на лестничную площадку первого этажа. Шел ли кто за ней, когда она заходила в подъезд она не видела и не слышала. Лестничная площадка имеет примерные размеры: 1,5 метра на 3 метра, плиточное покрытие. При подъеме на указанную лестничную площадку с левой стороны имеется лестница, ведущая на второй этаж, справой стороны расположен один грузовой лифт. Когда она поднялась на указанную лестничную площадку, к ней быстрым шагом со спины кто-то подошел, и она обернулась. Передо ней стоял мужчина, который ехал с ними в такси. Он своими обеими руками держал ее за руки, а именно за предплечья и не давал ей пройти к лифту. Она стояла спиной к стене, находящейся возле лестницы, ведущей на второй этаж. Мужчина стоял напротив нее на расстоянии вытянутой руки. Она его просила ее отпустить, на что он ей говорил: «не отпущу!». Каких-либо требований в ее адрес не высказывал. Что он от нее хотел она не понимала. Также она ему предлагала денег, для того чтобы он её отпустил, на что он спросил: «сколько есть?». Она ему ответила, что 400 рублей. На что он сказал, что ему ее деньги не нужны. Затем она вырвалась, и попыталась подойти к лифту, но дойдя до лифта, мужчина, догнав ее, схватил за волосы сзади в районе затылка и отвел обратно к вышеуказанной стене. Она шла следом за ним правым боком вперед. Далее мужчина ее вновь поставил спиной к стене, а именно примерно на расстоянии 30 сантиметров от нее. Пока он её тащил к стене и поставил возле нее, он в ее адрес ни чего не говорил. После чего она, стоя лицом к данному мужчине, достала из своей сумки, висевшей у нее на правой руке, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 6», она сказала мужчине о том, что она сейчас позвонит мужу. На что мужчина, спросил её «Какому мужу?». Она поняла, что он знал, что она не проживает с супругом, откуда ей не известно. Затем она сказала, что сейчас позвонит своему сыну. После чего мужчина своей ладонью правой руки оттолкнул её в грудь к стене, от чего она отошла к стене спиной, и ударилась об нее, но не упала. Далее он вырвал из ее правой руки вышеуказанный принадлежащий ей телефон и выбежал из подъезда, при этом ни чего не говоря. После чего, она, придя в себя, направилась домой по месту жительства. Затем она сообщила в полицию о произошедшем. (Том №1 л.д. 37-40; 90-91);

- оглашенными показаниями свидетеля К. Е.В., согласно которым он работает медицинским представителем в ООО «МРТ и КТ». 27 декабря 2017 года он со своими коллегами по работе, в частности с Ф.М. и С.Л. и многими другими, был на корпоративе в развлекательном центре «Джин-Милл», расположенном по адресу: 

<

адрес> с 18 часов 00 минут. Там он познакомился с мужчиной по имени С.. Примерно в 03 часа 00 минут 28 декабря 2017 года они собрались ехать домой. Он, С., Л. и М. на такси сначала поехали к Л. которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Затем поехали по адресу: 

<

адрес>. Там, примерно 03 часа 20 минут 28 декабря 2017 года С. вышел из такси с М.. На следующий день, он узнал от М., о том, что вышеуказанный С. находясь в подъезде дома, в котором проживает М., толкнув ее, отобрал у нее, принадлежащий ей сотовый телефон, марку которого он не знает. После чего убежал в неизвестном ей направлении. (Том №1 л.д. 41-43);

- оглашенными показаниями свидетеля С. Л.Н., согласно которым она работает врачом в ООО «МРТ и КТ». 27 декабря 2017 года она со своими коллегами по работе, в частности с Ф.М. и К.Е. и многими другими, была на корпоративе в развлекательном центре «Джин-Милл», расположенном по адресу: 

<

адрес> с 18 часов 00 минут. Там они познакомились с мужчиной по имени С.. Примерно в 03 часа 00 минут 28 декабря 2017 года они собрались ехать домой. Она, Е., С. и М. на такси поехали к ней по адресу: 

<

адрес> она пошла домой, все поехали дальше. 

На следующий день ей позвонила М. и рассказала о том, что вышеуказанный С., находясь в подъезде дома, в котором проживает М. толкнув ее, отобрал у нее, принадлежащий ей сотовый телефон, марку которого она не знает. После чего убежал в неизвестном ей направлении. 19 марта 2018 года она в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении развлекательного центра «Джин Милл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнала мужчину, который общался с К.Е. 27 декабря 2018 года в вышеуказанном развлекательном центре, а затем поехал с ними в такси. (Том №1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа, находящееся в третьем подъезде 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (Том №1 л.д. 15-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2018 года, согласно которому потерпевшая Ф. М.С. опознала мужчину (ФИО1) как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение, принадлежащего ей имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. (Том №1 л.д. 139-141);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. М.С. и обвиняемым ФИО1 от 16.03.2018 года, согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания. ФИО1 признал вину частично. (Том №1 л.д. 188-192);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Mi 6» по состоянию цен на 28 декабря 2017 года составляет 22 066 рублей 67 копеек. (Том № 1 л.д. 69-87);

...

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

... 

... 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально активно сотрудничал со следствием, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, чистосердечное раскаяние в совершенном им преступлении.

Доводы ФИО1 о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд отвергает, как ничем не подтвержденные, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что объяснения по существу совершенного им преступления он дал после его задержания сотрудниками полиции 23 января 2018 года, что подтверждается и материалами уголовного дела.

В действиях ФИО1 согласно требованиям п.б ч.2 ст. 18 УК РФ имеются признаки опасного рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство является отягчающим наказание, следовательно, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом положений, закрепленных в п.п. б,в. ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 возможно лишь назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление до вступления в законную силу приговора от 19.12.2017 г. Октябрьского районного суда г. Рязани, предусматривающего условное осуждение, при назначении наказания применяются положения, закрепленные в ч.5, ч.6 ст.74 УК РФ, то есть суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы не имеется. 

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Mi 6», в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшей Ф. М.С.; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в коридоре развлекательного центра «Джин Милл», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 28 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 19 декабря 2017 года Октябрьского районного суда г. Рязани.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 декабря 2017 года Октябрьского районного суда г. Рязани, и, таким образом, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу, засчитав в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и период содержания под стражей с 15 января 2013 года по 18 сентября 2013 года и с 23 января 2018 года по 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Mi 6» – возвратить потерпевшей Ф. М.С.; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в коридоре развлекательного центра «Джин Милл», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 28 декабря 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья С.И.Нестеров

Копия верна. С.И.Нестеров