Дело № 2-1210/2020

УИД 78RS0017-01-2019-002438-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калакуцкого Марка Германовича к ООО «СТМ-ТРАФФИК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением по КАСКО, разницу между размером причиненного автомобилю истца ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 186 725 руб., а также ущерб дополнительному оборудованию в сумме 91 730,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля. 

В обоснование иска указано на то, что 09 ноября 2018 года на 71 км. автодороги А-118, в Московском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ООО «СТМ-Траффик» ФИО2, управлявшего ТС ВОЛЬВО, № государственный регистрационный знак №, с прицепом. 

В порядке страхования по программе КАСКО страховой компанией, признавшей наступление страхового случая по риску «Крупный ущерб» (в связи с тем, что расчетная стоимость ремонта превысила 50 % от страховой суммы в договоре), было выплачено истцу 588 700 рублей, в связи с чем на основании положений статей 1064. 1079, 1068 ГК РФ истец просил о взыскании разницы между размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 775 424,51 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 588 700 руб., что составляет 186 725 руб. Кроме того, согласно заключению ООО «Антарес Консалт» дополнительному оборудованию ТС ФОРД КУГА причинён ущерб на сумму 91 730,89 руб., что также подлежит возмещению ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «СТМ-ТРАФФИК» ФИО5 исковые требования признал частично, в сумме ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, размер которого определен судебной экспертизой в 22 300 рублей (т.1 л.д.185). В остальной части требования не признал, полагая, что с учетом установления судебной экспертизой рыночной стоимости ТС в сумме 1 076 502 руб., стоимости годных остатков, переданных истцу на сумму 501 300 руб. (по данным страховщика) и выплаченного страховой компанией возмещения в сумме 588 700 рублей, ущерб истцу должен считаться погашенным. 

Третье лицо – водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2018 года на 71 км. автодороги А-118, в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по вине водителя ООО «СТМ-Траффик» ФИО2, управлявшего ТС ВОЛЬВО, №, с прицепом принадлежащему истцу автомобилю ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, вина ответчика, подтвержденные постановлением по делу об административном правонарушении спорными в рамках настоящего дела не являются. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 САО «ЭРГО», где была застрахована автомашина истца по договору КАСКО от 12.02.2018 года, произвела выплату страхового возмещения в сумме 588 700 рублей, основываясь на том, что автомашине был причинен крупный ущерб (свыше 50% от страховой стоимости). При этом стоимость годных остатков была определена страховой компанией в 501 300 рублей. 

Из заключений проведенных по делу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебных экспертиз: автотехнической и автотовароведческой (заключение № 508-АТВЭ от 27.09.2019 года – т.1 л.д. 159-185 и заключение № 98-АТВЭ от 30 марта 2020 года – т.3 л.д. 3-56) следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца ФОРД КУГА до дорожно-транспортного происшествия составляла 1 076 502 рубля, стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, пострадавшего в ДТП составила 22 300 рублей, с учётом стоимости восстановительного ремонта ТС в 894 000 рублей, проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 390 972, 61 руб.

Оценивая названные заключения эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанное принимается судом за основу для разрешения настоящего спора. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом проведенных по делу экспертиз возмещению ответчиком подлежит сумма в 96 829 рублей 40 копеек, определяемая как разница между рыночной стоимостью ТС истца до ДТП в сумме 1 076 502 рубля, стоимостью годных остатков 390 972,61 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 588 700 рублей, а также стоимость ремонта дополнительного оборудования в сумме 22 300 рублей, итого 119 129 рублей 40 копеек. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым причинение имущественного вреда не относится. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы, подтвержденные документально, а именно расходы по проведению оценки ущерба имуществу в сумме 7 000 рублей на основании договора с ООО «Антарес Консалт» от 19.01.2019 года (т.1 л.д. 20-25) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля. 

Несение истцом расходов на эвакуацию ТС в сумме 2 700 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами, из которым возможно было бы установить, кем и за что понесены соответствующие расходы. Представленный истцом товарный чек таким требованиям не отвечает, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов с ответчика суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Калакуцкого Марка Германовича к ООО «СТМ-ТРАФФИК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТМ-ТРАФФИК» в пользу Калакуцкого Марка Германовича в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 119 129 рублей 40 копеек, в том числе стоимость ущерба автомобилю 96 829 рублей 40 копеек, стоимость ущерба дополнительного оборудования в сумме 22 300 рублей а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля, а всего 129 381 (Сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин