Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск Челябинской области 11 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьёвой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З., участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В., защитника – адвоката Кудряшова М.И., потерпевшего З.А.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь с М.О.В. в комнате последней по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. После того, как спиртное закончилось, а денежные средства на его покупку отсутствовали, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из тамбура подъезда тайно похитил принадлежащий соседу З.А.С. велосипед «Стеллс Навигатор» стоимостью 12000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

Ущерб потерпевшему З.А.С. не возмещен. Потерпевшим З.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, пояснил, что велосипед потерпевшего он не похищал. Примерно 04 октября он пришел в отдел полиции по Ленинскому району, с целью узнать, не разыскивается ли он, поскольку ему сообщили, что он подозревается в краже велосипеда, при этом в полиции он сообщил, что не причастен к преступлению. Однако сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, угрожая методами допросов оперативных сотрудников, поэтому он вынужден был написать явку с повинной. На самом деле 29 сентября 2016 года с 11 до 7-8 часов вечера он находился в своей квартире в комнате № у своих соседей. Велосипед он не видел. Будучи напуганным, следователю давал показания такие, как изложил в явке. 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что с потерпевшим он практически не общался, видел его только в суде. Почему потерпевший дал такие показания, пояснить не может. Допрашивали его в присутствии защитника. Считает, что свидетель М.О.В. под давлением сотрудников полиции указала на нахождение его в 11 часов 29 сентября 2016 года у нее в квартире. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной (л.д.55, 62-64, 100-102) признавая вину полностью, показал, что 29 сентября 2016 года до 15 часов он употреблял спиртное в квартире у своей сожительницы М.О.В., проживающей в его подъезде на третьем этаже. М.О.В. уснула. Спиртное закончилось, денег на его покупку у него не было, поэтому он решил похитить велосипед марки «Стеллс Навигатор» белого цвета, принадлежащий З.А.С., проживающему в квартире, расположенной в тамбуре первого этажа, где указанный велосипед хранился продолжительное время. В 15 часов он вышел из квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, который продал незнакомому мужчине за 2000 рублей.

После оглашения показаний, подсудимый не подтвердил, и, показал, что показания давал и подписывал протоколы под давлением сотрудников полиции. Давление в присутствии защитника на него не оказывалось. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

- протокол принятия устного заявления З.А.С. о хищении его имущества (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия – тамбура первого этажа в подъезде в г. Магнитогорске, с фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д.5-6,7),

а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший З.А.С. в судебном заседании показал, что подсудимый – его сосед, который ведет аморальный образ жизни. 29 сентября 2016 года в 11 часов он ушел на работу, его велосипед марки «Стеллс Навигатор» белого цвета с синей надписью «Рейсер» стоимостью 16000 рублей продолжал находиться в тамбуре первого этажа, который отгорожен железной дверью, ключи от которой имеются только у жителей квартир, расположенных на тамбурной площадке. В квартире оставалась его жена. В районе 14 часов его сын А. обнаружил исчезновение из тамбура нового велосипеда, о чем жена сообщила ему по телефону. Он обратился с заявлением в полицию. После кражи замки железной тамбурной двери были целы. Подсудимого и его сожительницу, проживающую в комнате № 

<

адрес>, характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющих алкоголем и ведущих аморальный образ жизни. Считает, что именно Русаков совершил кражу его велосипеда. После кражи Русаков пропал на неделю, а затем был задержан сотрудниками полиции в комнате своей сожительницы, где скрывался. Похищенный велосипед он приобретал в Интернет – магазине, документов не сохранилось. Причиненный ущерб в сумме 16000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 25000 рублей, жена получает декретные выплаты в размере 700-800 рублей, оплачивает ипотечный кредит, в собственности имеет квартиру, автомобиль, садовый участок. В настоящее время оценивает похищенный велосипед в 12000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что после случившегося он и соседка Д. из 

<

адрес> видели ФИО1, который своими ключами открывал дверь тамбура. Ранее у соседей также пропадали вещи. В день пропажи велосипеда тамбурная дверь была закрыта.

В ходе предварительного следствия потерпевший З.А.С. (т.50-52, 93-96) в целом давал аналогичные показания, показал, что доступ в тамбур имеют только жильцы находящихся в нем квартир. Домофон отсутствует, открывается дверь с помощью ключей, которые имеются только у жителей указанных квартир. Ежемесячный доход его составляет 30000 рублей. На иждивении имеет троих детей. 

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил, и показал, что марка велосипеда «Рейсер». 

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показала, что потерпевший – ее муж. Их подъездная площадка оборудована тамбурной дверью, которая открывается только с помощью ключа, на площадке имеется три квартиры. Примерно в сентябре-октябре 2016 года утром она проводила сына в школу, велосипед находился в тамбуре. По возращении из школы ее сын обнаружил пропажу их велосипеда «Стеллс Навигатор», который находился в тамбуре. Велосипед они с мужем приобрели за 16000 рублей через Интернет – магазин. О случившемся они сообщили в полицию, где позже узнали, что хищение велосипеда совершил Русаков. От соседей ей известно, что Русаков периодически проживал у своей сожительницы в квартире на их площадке. Накануне кражи ночью Русаков и его сожительница употребляли спиртное, устроили драку. Тамбурная дверь постоянно находится в закрытом положении, может быть открыта лишь в случаях ожидания врача. В день хищения велосипеда дверь была закрыта. Ранее у соседей из тамбура также пропадали вещи. На иждивении у них с мужем находятся трое детей. Она получает декретное пособие в размере 780 рублей. 

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1 около двух лет. Потерпевший – ее сосед по тамбурной площадке, на которой находятся 

<

адрес>. 28 сентября 2016 года они с ФИО1 ближе к ночи поругались, Русаков ушел, при этом ключей от тамбурной двери у ФИО1, как и у нее, не было. Русаков всегда звонил в дверь. Ключи от тамбурной двери имелись также у соседа И. и его сожительницы. О хищении велосипеда она узнала от потерпевшего. До пропажи она видела велосипед, который стоял внизу около второй двери тамбура, которая не открывается, выходит на помещение участкового пункта полиции. Спустя около двух недель, она увидела ФИО1, последний свою причастность к хищению велосипеда отрицал. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.О.В. (л.д. 75-76) показала, что 29 сентября 2016 года в утреннее время она, мать и Русаков находились в их квартире. В тот день Русаков употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, Русаков встал и молча вышел из квартиры, через некоторое время по просьбе ФИО1 в окно она передала ему барсетку, а Русаков передал ей ключи, в том числе от тамбурной двери. В тот же день от соседа З. она узнала о пропаже у него велосипеда, З., при этом интересовался ФИО1. После этого она не видела ФИО1 около двух недель. От сотрудников полиции узнала, что велосипед похитил Русаков. 

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их, и показала, что показания давала под давлением сотрудников полиции, в протоколе запись об отсутствии замечаний и подпись сделаны ею собственноручно. Подписала она протокол допроса, не читая. 

После обозрения в судебном заседании фототаблицы к осмотру места происшествия (л.д. 7), свидетель указала на расположение ее квартиры рядом с квартирой потерпевшего. Пропавший велосипед находился в том же месте, где находится на снимке велосипед. 

Свидетель – сотрудник полиции Ч.Д.Е. в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года по информации о причастности ФИО1 к хищению велосипеда, последний был задержан, сознался в краже, добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, причиной хищения назвал нехватку денег. Психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1, суд основывается на показаниях потерпевшего З.А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях в судебном заседании свидетелей З.В.В. и Ч.Д.Е., а также на показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля М.О.В., поскольку указанные показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, при этом у суда нет оснований не доверять либо критически относится к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, исходе дела.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, находит их правдивыми, поскольку они последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, поэтому суд принимает их за основу.

Так, в своих показаниях потерпевший З.А.С. и свидетель З.В.В. сообщили, что хранили принадлежащий им велосипед на площадке их тамбура, который отгорожен запирающейся на ключ тамбурной дверью, ключи от которой находились только у жителей квартир, расположенных на тамбурной площадке, среди которых имеется и квартира сожительницы ФИО1 – М.О.В. Как пояснили потерпевший и свидетель З.В.В., в день хищения, в утреннее время, велосипед находился на своем месте и пропал днем, при этом, как указали потерпевший и свидетель, тамбурная дверь в этот день находилась в запертом состоянии. Как следует из показаний свидетеля М.О.В., после употребления спиртного ФИО1 молча вышел из квартиры, а затем через окно передал ей ключи от тамбурной двери, забрал свою барсетку и пропал на длительное время. Показания указанных лиц подтверждены и имеющимися в материалах дела протоколом смотра места происшествия с фототаблицей. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый добровольно изобличал себя в хищении имущества потерпевшего З.А.С., подробно и последовательно, в присутствии адвоката, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции, свидетельствует о добровольности, а, следовательно, о правдивости данных подсудимым показаний, что также подтвердил в своих показаниях и свидетель – сотрудник полиции Ч.Д.Е. Об отсутствии замечаний и заявлений к протоколам допросов и верном изложении показаний также свидетельствуют собственноручная запись и подпись ФИО1 в протоколах его допросов. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.О.В., данных ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею на предварительном следствии, в которых М.О.В. подтвердила нахождение ФИО1 и употребление им спиртного в ее квартире в дневное время 29 сентября 2016 года, а также факт его внезапного ухода, передачу спустя некоторое время ключей, в том числе и от тамбурной двери через окно и его последующее длительное - в течение двух недель отсутствие, что, по мнению суда, наряду с другими доказательствами подтверждает совершение ФИО1 преступления и желание скрыться после его совершения. Доводы свидетеля М.О.В. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, о чем также свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений к протоколу допроса со стороны свидетеля. Суд расценивает показания в судебном заседании свидетеля М.О.В., как стремление помочь подсудимому ФИО1, который является ее сожителем, избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, находит верной квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Судом установлено, что подсудимый, после распития спиртного, нуждаясь в деньгах, тайно похитил из тамбура подъезда принадлежащий соседу З.А.С. велосипед «Стеллс Навигатор», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Суд признает совершенное подсудимым хищение тайными, поскольку его действия носили скрытый от окружающих характер. Причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным, как по стоимости похищенного, так и по значимости его для потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает ипотеку, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, кроме этого суд учитывает нахождение жены потерпевшего в отпуске по уходу за ребенком и получение ею пособия в размере около 800 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание подсудимым в ходе предварительного следствия вины и его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Также в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты> 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает отсутствие судимости, отрицательную характеристику в быту.

Подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ суд не находит, поскольку учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка и наличие заявленных к нему исковых требований, а так же алиментных обязательств, которые подсудимым надлежащим образом не исполняются.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего З.А.С., суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из установленной в судебном заседании виновности подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему. 

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу З.А.С. 12 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: