Дело № 5-532/2020

78RS0016-01-2020-005416-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием ФИО2

представителя КГИОП ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 по состоянию на 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не исполнила предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечила доступ специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещение 

<

адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой» по адресу: 

<

адрес> для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не предоставила документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что предписание КГИОП не получала в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала на даче, а в ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>. 

Представитель КГИОП ФИО2 в судебном заседании данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, подтвердил, полагает, что вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами. ФИО2 надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО2 заблаговременно, доступ в жилое помещение специалистам Управления необходимо было обеспечить ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена и доказана, что подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 по состоянию на 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» не исполнила предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечила доступ специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещение 

<

адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой» по адресу: 

<

адрес> для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не предоставила документы технического и кадастрового учета на указанную квартир; 

- обращением в КГИОП адвоката ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о совершении ФИО2 незаконной перепланировки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> так как указанный дом является выявленным объектом культурного наследия; 

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО2, ФИО6, согласно которому проведение надзорного мероприятия состоится ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом первого заместителя председателя КГИОП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ФИО2; 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, собственник квартиры на проверку не явился, доступ в квартиру не обеспечил; 

- предписанием КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления по охране и использованию объектов культурного наследия ФИО8, согласно которому ФИО2 предписано обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут доступ должностным лицам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в 

<

адрес>, расположенную в выявленном объекте культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой» по адресу: 

<

адрес> для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру; 

- реестром почтовых отправлений КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом;

- копией почтового отслеживания, согласно которому письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, вернулось адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом первого заместителя председателя КГИОП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ФИО2; 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, собственник квартиры на проверку не явился, доступ в квартиру не обеспечил; 

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником 

<

адрес> доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО2;

- приказом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», согласно которого таким объектом является «Дом Т.В. Макаровой», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Все указанные исследованные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем верно указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, ФИО2 извещалась о времени и месте составления протокола надлежащим образом, при этом на составление протокола об административном правонарушении не явилась. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. 

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя органа государственного надзора о назначении проверки соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. 

Специальный статус выявленного объекта культурного наследия «Дом Т.В. Макаровой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был известен ФИО2, а также необходимость соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако ФИО2 не предприняла достаточных мер для соблюдения правил и норм, установленных данным Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписание было заблаговременно направлено по месту регистрации ФИО2 заказным письмом, которое последней получено не было. 

При этом суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что она не получала почтовую корреспонденцию от КГИОП в связи с тем, что длительное время отсутствовала по месту регистрации, так как юридически значимые сообщения доставляются гражданину по месту постоянной регистрации, получение которых является обязанностью гражданина. 

Никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения ФИО2 письма, не представлено, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 имела возможность получить указанное письмо и исполнить в установленный срок предписание, но не предприняла все зависящие от нее меры по его исполнению. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наказание для физических лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, а также то, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, в связи с чем суд считает, что цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры РФ, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 

Банк: операционный департамент Банка России, Москва, 701, 

счет 40101810500000001901, БИК 044501002,

КБК 05411601191010005140, ОКТМО 45382000, 

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья