Дело №2-2172/2024

УИД 61RS0011-01-2024-002817-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.05.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, однако, заемщик обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял. 20.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» право требования по кредитному договору № от 19.05.2012 года в сумме 379 538,84 рублей. Судебным приказом №2-7-159/2019 от 07.03.2019 года, вынесенным мировым судьей Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.05.2012 года и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, однако определением мирового судьи от 27.12.2023 года судебный приказ отменен, взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила 957,24 рублей. ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.05.2012 года в сумме 380 496,08 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей, а также учесть взысканные на основании судебного приказа, находящиеся на депозитном счете ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» денежные средства в размере 957,24 рублей.

Представитель ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, не согласившись с размером суммы задолженности. Не отрицал факты предоставления ему суммы кредита и последующего прекращения погашения им задолженности в связи с тяжелым материальным положением, однако, полагал необоснованной и чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.05.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 47 685 рублей под 27,74% годовых на 10 месяцев по тарифному плану «Кредит 10-10-10+». Установлен порядок возврата сумм кредита и процентов посредством внесения 10-ти ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 330,33 рублей на банковский счет № (л.д. 28-29).

Стороны пришли к соглашению, что неотъемлемой частью договора являются, в том числе, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исполнило надлежащим образом обязательство по кредитному договору, представив ФИО1 денежные средства путем перевода на банковский счет №, что подтверждение выпиской по счету за период с 21.05.2012 года по 05.02.2013 года (л.д. 39).

Вместе с тем, из указанной выписки по счету следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения вносил несвоевременно и в недостаточном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям тарифного плана «Кредит 10-10-10+», предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 67).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.12.2017 года задолженность ФИО1 по договору № от 19.05.2012 года составляет 380 496,08 рублей, из которых 34 483,28 рубля - основной долг, 26 124,34 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 319 938,46 рублей – штраф за просрочку внесения платежей (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

20.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимся универсальным правопреемником КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), (цедент) и ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор №№ по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования (основные и производные) цедента по обязательствам заемщиков в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 22-27).

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 28.12.2017 года к вышеуказанному договору цессии, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало, а ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» приняло, в том числе, права требования по договору № от 19.05.2012 года, заключенного с ФИО1 с суммой задолженности в размере 380 496,08 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 34 433,28 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 26 124,34 рублей, неустойки (штрафа) в сумме 319 938,46 рублей (л.д. 20).

Поскольку истец приобрел у банка права требования к заемщику, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» является процессуальным правопреемником банка.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на задолженности по договору может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований выполнен специалистом, соответствует объему приобретенных у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав (требований), ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом соответствующим условиям кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» о взыскании задолженности.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает размер неустойки (штрафа) в сумме 319 938,46 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из суммы предоставленного кредита и размера процентной ставки за его использование.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) – до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» указывает, что в ходе исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района №2-7-159/2019 от 07.03.2019 года (л.д. 17-18) и впоследствии отмененного определением мирового судьи от 27.12.2023 года (л.д. 12-13), с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.05.2012 года в размере 957,24 рублей и просит учесть данную сумму при вынесении решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что взыскание денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного приказа произведено до его отмены, в рамках настоящего разбирательства не подлежат учету взысканные на основании данного судебного акта суммы, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена процедура поворота исполнения впоследствии отмененного судебного акта (ст. 443 ГПК РФ) и порядок разрешения исковых требований после отмены судебного приказа не может конкурировать со специально предусмотренной процедурой служебного процессуального производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 012 рубль на основании платежного поручения № от 19.02.2019 года на сумму 3 502,48 рубля (л.д. 40) и платежного поручения № от 05.11.2024 года на сумму 8 509,52 рублей (л.д. 41), возмещение которой надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2012 года в размере 130 557,62 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 34 433,28 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 26 124,34 рублей, штрафа (неустойки) в сумме 70 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 012 рублей, а всего взыскать 142 569,62 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья

Ф.В. Избенко