Судья Пинчук Н.В. № 22-1541/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 2 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

осуждённого Сердюка Р.В.

адвоката Дуркина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сердюка Р.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым 

Сердюк РВ, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, 

ранее судимый:

- 21.10.2016 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением от 18.06.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 23 дня, постановлением от 19.08.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 2 месяца, освободившийся 18.10.2019 по отбытии наказания;

осуждённый:

- 19.02.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

осуждён: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.02.2021, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения на период обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта одного дня указанного срока за один день лишения свободы, а также наказание в период с 19.02.2021 по 18.03.2021, отбытое по приговору от 19.02.2021.в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Сердюка Р.В. и защитника Дуркина В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сердюк Р.В. признан виновным в краже имущества ЧНВ на общую сумму 73 614 рублей 20 копеек, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в августе 2020 года в г.Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратился в правоохранительные органы, когда они не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, предоставил информацию о распоряжении похищенным, написал явку с повинной, совершил действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей. Кроме того считает неправильным частичное сложение ему наказания с наказанием по приговору от 19.02.2021, поскольку он в тот момент не вступил в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Ухты Помелов А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объёмом предъявленного обвинения и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. 

Действиям осуждённого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон. 

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется отрицательно.

При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда (извинения перед потерпевшей), а также состояние здоровья виновного и наличие у него малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО2 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, назначенного, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий