РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года № 2-515г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключил с ответчиком договор и представил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 75 000 руб. под 26% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 16.11.2012г. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав(требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору составляет 110998,62 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110998,62руб., госпошлину в возврат в размере 3419,97 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что уступка права требования совершена без согласия заемщика, а потому договор цессии является ничтожным.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 ст.166 ГК РФ определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ФИО1 заключен договор № об открытии картсчета и выдаче международной пластикой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на основании предъявленного заявления, банк выдал ответчику банковскую карту, приняв на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного разрешенного лимита в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на основании договора уступило в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" право требования по кредитному договору от 18.07.2012г.

12.05.2017г. ООО "Служба взыскания "Редут" совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО "Редут".

Согласно расчетов истца задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет 110998,62 руб., в том числе 56848,82 сумма основного долга, 21149,8 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 33000 руб. сумма штрафных санкций

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылки истца в обоснование своих требований о том, что заключая 16.11.2012г. с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" договор о предоставлении кредитной карты, ФИО1 указал на свое согласие со стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как стандартный договор, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Текст договора, в которомответчик выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлен.

Из изложенного следует, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и тем более лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оговорено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае совершена уступка права требования именно по кредитному договору. При таких обстоятельствах уступка права требования ничтожна и не порождает правовых последствий, поэтому ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: