РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-515/2019 

18 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре АНТРОПОВА В.Д.

прокурора ИЛЬИНОЙ О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения. 

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что органу муниципальной власти на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> города Сочи.

В настоящее время, как указывает истец, ответчик ФИО4 – ФИО3, не имея на то законных прав и оснований, вселился и проживает в данной квартире. Ответчик ФИО1 в данной квартире хранит свои личные вещи.

Освободить добровольно указанное жилое помещение ответчики не желают, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель органа муниципальной власти настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, принимая личное участие в предварительном судебном заседании, не признав иск, вместе с тем пояснил, что у него не имеется никаких прав на проживание в квартире 

<

адрес> города Сочи. Равно, как не имеется таких прав и у ФИО1, однако лава города Сочи обещал ФИО1 предоставление данной квартиры. 

В настоящее судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Данного требования закона ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 не выполнили. 

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что ответчики не представили сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, то есть орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые должны быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

Ответчики представленные истцом доказательства не оспорили и не опровергли, устранившись от участия в разрешении спора.

На л.д.25 имеется надлежащее доказательство, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости, о том, что спорное жилое помещение 

<

адрес> города Сочи является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается и постановление администрации города Сочи от 25 декабря 2013 года (. д.8).

При этом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Требование истца основано и на данной норме закона. Помимо изложенного следует учитывать, что ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания предоставления гражданам жилых помещений, являющихся муниципальным жилищным фондом.

При этом единственным основанием предоставления гражданам такого жилого помещения является заключение с нанимателями жилого помещения договора социального найма. 

Как бесспорно установлено в ходе разрешения настоящего спора с ответчиками такого договора не имелось и не имеется.

Не имеется у ответчиков и иного, предусмотренного как Жилищным кодексом РФ, так и ГК РФ, основания вселения и проживания, а также хранения своих вещей в спорном жилом помещении: ни договора аренды, ни других подобных договоров.

При этом, как следует из представленных доказательств, ответчики не зарегистрированы в квартире номер 52 данного жилого дома, оба ответчика зарегистрированы по месту жительства по иным адресам: ответчик ФИО5 – в ином регионе РФ, ответчик ФИО1- в квартире № указанного жилого дома (л.д. 23-24)

Таким образом, ответчики являются зарегистрированными в иных жилых помещениях, фактически ответчик ФИО2- ФИО3 проживает в спорной квартире, а ответчик ФИО1 хранит в данной квартире свои вещи. Данные обстоятельства подтверждаются комиссионно составленными актами органом муниципальной власти (( л.д. 11 и 12).

То есть, при этом никаких законных прав на сохранение их проживания, хотя и временного, в спорной квартире не имеется, не имеется также оснований у ФИО1 на хранение в спорной квартире своих вещей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, вместе с тем, разъясняет ответчикам, что они вправе, при наличии законных оснований на заключение с ними договора социального найма спорного жилого помещения, оспорить либо бездействие органа муниципальной власти, либо отказ данного органа муниципальной власти в заключении с ним договора социального найма на данное жилое помещение.

На настоящий момент ответчики не имеют законных прав на проживание и хранение своих вещей в спорной квартире, в связи с чем ФИО2 – ФИО3 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а ответчик ФИО1 должна быть понуждена к освобождению спорной квартиры от своих вещей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> города Сочи, согласно чего:

ФИО2 –ФИО3 выселить из квартиры 

<

адрес> города Сочи Краснодарского края без предоставления другого жилого помещения, 

ФИО1 обязать освободить от своих личных вещей квартиру 

<

адрес> города Сочи Краснодарского края. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу