ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, с. Молчаново 30 июля 2021 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бажилина В.В.,

при: секретаре судебного заседания Табаран А.В.;

помощнике судьи Терешкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.; 

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Лихачёва А.В.;

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся /___/ в /___/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /___/, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она в дневное время /___/, находясь по месту своего жительства по адресу: /___/, согласно устной договоренности получила от С. на временное хранение без права распоряжения принадлежащую С. швейную машину /___/. В период с /___/ по /___/ в дневное время С., придя по вышеуказанному адресу к ФИО1, потребовала у нее вернуть принадлежащую ей швейную машину. Однако у ФИО1 в период с /___/ по /___/ в дневное время возник преступный умысел на хищение вверенной ей С. швейной машины, и ФИО1, реализуя свой умысел, отказала последней в возвращении швейной машины. На неоднократные требования С. вернуть принадлежащую ей швейную машину она получала от ФИО1 отказы. Таким образом, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений ФИО1, путем присвоения в период с /___/ по /___/, совершила хищение принадлежащей С. швейной машины /___/, стоимостью 5 758 рублей 85 копеек. Похищенной швейной машиной она распорядилась по своему усмотрению, обратив данное имущество в свою пользу, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 5 758 рублей 85 копеек.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, приобщила письменное заявление.

Свои доводы потерпевшая мотивировала тем, что подсудимая загладила причиненный ущерб и принесла извинения, компенсировала моральный вред, что она считает достаточным для примирения и не имеет более претензий к подсудимой. 

На вопрос суда и участников судебного заседания потерпевшая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, она осознает последствия, связанные с прекращением дела. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимая пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны, возражений она не имеет. 

Защитник подсудимой – адвокат Лихачёв А.В., поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указал, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является согласие подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела С. заявлено добровольно. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшей понятны. Причиненный ущерб полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, компенсирован моральный вред в сумме 5 000 рублей, претензий у потерпевшей не имеется. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судима. 

Суд так же учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а именно признание ею вины, явку с повинной, что суд оценивает как способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает в /___/ в должности /___/, по характеру спокойная, доброжелательная, общительная, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была, в ОМВД России по /___/ на профилактических учетах не состояла и не состоит, жалоб со стороны граждан на нее не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не имеется.

Учитывая, что подсудимая при ознакомлении с материалами дела заявляла ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание ее материальное положение, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – швейную машину /___/, серийный номер /___/, инструкцию по эксплуатации с информационным вкладышем к швейной машине, товарный чек от /___/ необходимо оставить владельцу – С.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 и 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся /___/, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную ФИО1, а именно – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – швейную машину /___/, серийный номер /___/, инструкцию по эксплуатации с информационным вкладышем к швейной машине, товарный чек от /___/ - оставить владельцу С.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья /подписано/ В.В. Бажилин 

Постановление вступило в законную силу 10.08.2021.

.

. 

.