ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-9/2024 

Производство № 22к-548/2024 

Судья 1-ой инстанции – Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Задкова А.И.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Задкова Александра Ивановича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года, которым 

ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым повторно поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште старшего лейтенанта юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В этот же день постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО6 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО2 также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, обвиняемому ФИО2 установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суд Республики Крым от 25 января 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Задков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушениями требований действующего закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 был предъявлен для опознания потерпевшему, который не опознал ФИО2 и категорично утверждал, что ФИО2 на месте преступления не было. Более того, проведенным ранее опознанием потерпевший опознал другого обвиняемого ФИО16, ранние показания которого в части получения им от ФИО2 сразу же после нападения похищенной из квартиры банковской карты потерпевшего и были представлены следствием как доказательства вины обвиняемого ФИО13.

Полагает, что опознание потерпевшим именно обвиняемого ФИО15, как лица, совершившего на него нападение, полностью исключает причастность его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, что делает незаконным содержание под стражей обвиняемого ФИО2

Более того, никаких новых данных, подтверждающих на сегодняшний день причастность обвиняемого ФИО2 к совершенному нападению, суду не предоставлено.

Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что суд не исследовал причины невыполнения следствием тех следственных действий, которые ранее уже представлялись следствием в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2, а также немотивированности особой сложности уголовного дела.

Также защитник отмечает, что замечания Верховного Суда Республики Крым остались не устраненными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь не предоставил доказательств в подтверждение обоснованности дальнейшего содержания ФИО13 под стражей, и не смог пояснить суду причины неэффективного расследования и обосновать сложность уголовного дела, прокурор в судебном заседании подтвердил неэффективность следствия и заявил, что по данному поводу прокурором уже внесены соответствующие меры реагирования.

Считает, что конкретных, фактических доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что обвиняемый ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции предоставлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления его подзащитному срока содержания под стражей.

Полагает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не указал, как обвиняемый в случае нахождения под домашним арестом сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание на то, что его подзащитный не имеет намерений скрываться от следствия и суда, поскольку имеет прочные социальные связи, семью и несовершеннолетних детей. Все доводы, изложенные органом следствия, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Также отмечает, что за период следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими избрание и продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; а также судами принимались во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО7 оглы семейных связей не уменьшают возможности ФИО7 оглы скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Алуште старший лейтенант юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД России по Республике Крым полковника юстиции ФИО6, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не выполнены требования, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции следователь СО ОМВД России по г. Алушта ФИО8 пояснил, что особая сложность уголовного дела заключается в том, что по уголовному делу проходит трое соучастников, свою вину в инкриминируемом им деянии они не признают, имеется необходимость проведения ряда судебных экспертиз и получения по ним заключений, а также выполнения иных конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Кроме того, следователь пояснил, что с момента последнего продления срока содержания под стражей органом следствия допрошен обвиняемый ФИО9, проведена психиатрическая экспертиза обвиняемому ФИО10

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции также были проверены требования ст. 6.1 УПК РФ, установлена неэффективность производства предварительного следствия в части указания следователем одних и тех же следственных действий в ранее поданных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, без приведения причин, по которым соответствующие следственные действия не проводились и не были окончены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, но вместе с тем, учитывая пояснения следователя в судебном заседании и представленные материалы, ненадлежащее оформление следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на изменение или отмену избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, поскольку расследование уголовного дела фактически осуществляется, проводятся следственные и иные действия, направленные на установление истины по делу.

Тот факт, что следственные действия с обвиняемым ФИО2 проводились в ноябре 2023 года, а в настоящее время с обвиняемым не проводится следственных действий, не означает, что предварительное расследование по делу не ведется. Следователь - самостоятельное процессуальное лицо и вправе сам направлять ход расследования по делу, планировать проведение следственных действий с участием обвиняемого.

Также необоснованными являются доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрыться от следствия или суда, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует об её достаточности.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы о том, что в настоящее время выполнены все следственные действия, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Кроме того, доводы стороны защиты относительно того, что потерпевший не опознал ФИО2 и утверждал, что его на месте преступления не было; опознал другого обвиняемого ФИО1, как лицо, совершившее на него нападение, что, по мнению защитника, полностью исключает причастность ФИО2 к преступлению; являются необоснованными, поскольку вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличия смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, так как могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не верно указал срок продления меры пресечения и предельный срок содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года о продлении ФИО18 срока содержания под стражей изменить. 

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО17 продленной на 30 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева