Дело № 72-479/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 18 октября 2018 г. жалобу защитника ФИО1 – Грибановой А.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области № 387-18-ПР от 13 июля 2018 г. директор ООО «Стройиндустрия-7» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2018 г. по протесту прокурора г. Кургана постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО2 – Грибанова А.А., указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, просит отменить решение судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Кургана, либо изменить решение, исключив из него выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник ФИО2 – Грибанова А.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме. 

Прокурор Поляковская И.В. считала решение судьи не подлежащим отмене, при этом, не возражала против исключения из его мотивировочной части выводов судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается почтовым отправлением, вернувшимся в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника ФИО2, прокурора Поляковскую И.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судьей ФИО2 извещался по всем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения; почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения протеста прокурора ФИО2 был извещен надлежаще, дело правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении протеста прокурора неправомерно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отменяя постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области № 387-18-ПР от 13 июля 2018 г. и прекращая производство по делу, судья сослался на то, что постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК Российской Федерации по Курганской области от 23 июля 2018 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в мотивировочной части на второй и третьей страницах обжалуемого решения судьей сделаны выводы о том, что в действиях ФИО2, за которые он был привлечен к административной ответственности, имеется состав не административного правонарушения, а уголовно-наказуемого деяния (преступления), предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности в настоящее время невозможно, в связи с тем, что в его действиях имеется состав не административного правонарушения, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о виновности лица в совершении преступления не может быть сделан при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению в части исключения из его мотивировочной части вышеуказанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Стройиндустрия-7» ФИО2 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что в действиях ФИО2, за которые он был привлечен к административной ответственности, имеется состав не административного правонарушения, а уголовно-наказуемого деяния (преступления), предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности в настоящее время невозможно, в связи с тем, что в его действиях имеется состав не административного правонарушения, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда А.В. Гусева