ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 5 июня 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ермишинского района Рязанской области Колдаева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание засовершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортнымисредствами не истек. При этом, днем окончания исполнения постановления о назначенииадминистративного наказания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь на территорииЕрмишинского ДРСУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно: водку, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, возникпреступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №,государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки с территории Ермишинского ДРСУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к себе домой в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителямуправлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 10 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал с территории Ермишинского ДРСУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к себе домой в 

<

адрес>, где в 16 часов 20 минут на 6-ом километре автодороги 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сасовский», в результате чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сучастием понятых и применением технического средства измерения - анализатора паровэтанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора порезультатам теста дыхания, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемомФИО1 воздухе составило 0,825 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8. КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При этом ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Колдаев Р.В., защитник подсудимого ФИО2 также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения, на учете в учреждениях здравоохранения у нарколога и психиатра не стоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. 

Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

При назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО1 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось в форме дознания, но не в сокращенной форме.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, доосуждения по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 150 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -

<

данные изъяты> - хранить приуголовном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кадомского районного суда района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -

<

данные изъяты> - хранить приуголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова