.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

с. Богучаны Красноярского края 08 июля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 24.08.2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор . на покупку автотранспортного средства . с нотариальным оформлением залога. 09.09.2019 года Богучанским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.10.2020 года ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Финансово-правовая компания» заключили договор уступки прав требования №10/20 на право требования взыскания суммы долга, а также в реестр залогов внесено изменение залогодержателя в отношении транспортного средства. 28.01.2020 года ОСП по Богучанскому району возбужденного исполнительное производство ., в связи с чем был наложен арест на транспортное средство. 17.011.2022 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор с указанием конфискации указанного автомобиля в доход государства, после вынесения которого ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство о конфискации имущества, на основании которого был снят арест с транспортного средства по исполнительному производству .. Просят освободить от ареста автотранспортное средство ., на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ., исключив его из описи. 

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причину неявки не сообщили. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своего представителя не обеспечили. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОСП по Богучанскому району Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору . от 24.08.2018 года в размере 451 253 руб. 79 коп., из них сумма основного долга – 413 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 35 009 руб. 49 коп., пени – 3 244 руб. 30 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 713 руб. 00 коп. Всего: 464 966 руб. 79 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» проценты за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых до даты фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 и находящийся в залоге у ООО «Банк Оранжевый» – автомобиль марки ., 2010 г.в., в пользу ООО «Банк Оранжевый», определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от продажи автомобиля направить на погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Банк Оранжевый». В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки ., 2010 г.в., принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.01.2021 года, вступившим в законную силу 19.02.2021 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу . года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания». 

Приговором ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вещественное доказательство: автомобиль марки ., конфисковать в доход государства.

Согласно указанному приговору, Богучанским районным судом 19.04.2023 года выдан исполнительный лист ., в соответствии с которым автомобиль марки «., конфисковать в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 24.04.2023 года, на основании исполнительного листа ., возбуждено исполнительное производство . Предмет исполнения: автомобиль марки «., конфисковать в доход государства.

14.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесен акт о наложении ареста (конфискат) в отношении автомобиля марки .

30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества - автомобиля марки . на распоряжение. Сведений о том, что автомобиль передан в собственность государства материалы дела не содержат.

В соответствии со справкой РЭГ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району №. от 10.06.2024 года и карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки . принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Как указано в п.7 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для освобождения автомобиля от конфискации, поскольку залог на автомобиль ., не прекратился. У ФИО1 перед истцом сохраняется неисполненное обязательство по кредитному договору . от 24.08.2018 года, задолженность по указанному кредитному договору не погашена, право залога истца на спорный автомобиль не утратило законную силу, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автотранспортное средство ., принадлежащее ФИО1, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ., исключив его из описи. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян