Дело № 2-1904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393950 рублей, расходов по оплате оценки – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7140 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА на 62 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником истца, исполнял трудовые обязанности. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ составила 393950 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривает размер ущерба. С мая 2019 года работодатель производит удержание из заработной платы, в расчетном листке эта графа называется «возмещение материального ущерба». 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой ст. 242 данного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 был принят на работу в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда, был заключен трудовой договор (л.д. 7,8).

Согласно карточке учета транспортных средств, с ДАТА владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (л.д. 48).

ДАТА на 62 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 76-77).

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от ДАТА следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условии, произошел занос транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ..., под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 76).

Выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Согласно заключению об оценке, выполненному ... НОМЕР-Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составила 134338 рублей, без учета износа – 393950 рублей (л.д. 13-18).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ... НОМЕР-Н, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Ответчик своим правом на предоставление доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ... НОМЕР-Н. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из данной нормы следует, что и в том случае, если вред причинен по вине работника, у него, по общему правилу, возникает обязанность возместить работодателю ущерб не в полном размере, а лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Поэтому ссылка истца в исковом заявлении на причинение ущерба по вине ответчика не свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ни одного из названных в ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности по настоящему гражданскому делу не имеется.

Положения п. 6 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, не могут быть применены в данном случае.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался, ДАТА в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ущерба только в пределах среднего месячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке НОМЕР от ДАТА, представленной АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», среднемесячный заработок ФИО1 составляет 46847 рублей 29 копеек (л.д. 69).

Вместе с тем, указанная справка не содержит расчета, на основании которого установлен размер среднемесячного заработка ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Так, за период с ДАТА по ДАТА заработная плата ФИО1 составляла 804774 рубля 86 копеек (68429 рублей 37 копеек + 19264 рубля + 45227 рублей 89 копеек + 10992 рубля + 54294 рубля 09 копеек + 40437 рублей 49 копеек + 10992 рубля + 47418 рублей 32 копейки + 10992 рубля + 41543 рубля 39 копеек + 10992 рубля + 40246 рублей 45 копеек + 10992 рубля + 34721 рубль 62 копейки + 11680 рублей + 85091 рубль 94 копейки + 20640 рублей + 79015 рублей 51 копейка + 672 рубля + 42867 рублей 09 копеек + 10992 рубля + 40717 рублей 95 копеек + 10992 рубля + 44103 рубля 75 копеек + 11424 рубля).

Размер среднемесячного заработка ответчика составляет 67064 рубля 57 копеек (804774 рубля 86 копеек /12) и именно в указанной сумме ФИО1 должен нести ответственность перед АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДАТА генеральному директору АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с просьбой удерживать из заработной платы материального ущерба, произошедшего по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 89 об.).

Согласно расчетным листкам ответчика за май-июль 2019 года работодателем из заработной платы ответчика была удержана сумма 46097 рублей (14087 рублей + 20110 рублей + 11900 рублей) (л.д. 57, 89).

Таким образом, с учетом произведенных истцом удержаний, с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20967 рублей 57 копеек (67064 рубля 57 копеек - 46097 рублей).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 19, 20). 

Требования истца удовлетворены на 5,32 % (20967 рублей 57 копеек / 393950 рублей х 100) 

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 638 рублей 40 копеек (12000 рублей х 5,32 %).

Истцом при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 7140 рублей (л.д. 4).

Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска составляет 7139 рублей 50 копеек (393950 рублей – 200000 рублей) +х 1 % + 5200).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 82 копейки (7139 рублей 50 копеек х 5,32 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ущерб в размере 20967 рублей 57 копеек, расходы по оплате оценки в размере 638 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.