Судья Дерябин Д.А Дело № 21-291/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск 25 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Мурманска – Миса И.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России) № 268/25/98051-АП от 26 мая 2025 года юридическое лицо – Администрация г. Мурманска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление защитником Администрации – Попко Н.А. 11 июня 2025 года подана жалоба в Ленинский районный суд города Мурманска, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 года в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Миса И.А. просит определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы указывает, что с 20 по 27 мая 2025 года юридический отдел Администрации функционировал в условиях минимальной численности работников, что обусловлено летним отпускным периодом. Обращает внимание на то, что в указанный период в Администрацию из СО СП по Мурманской области ГМУ ФССП России поступило 16 постановлений по делам об административных правонарушениях, что создало значительную нагрузку и затруднило своевременную подготовку жалобы по данному делу об административном правонарушении. 

Администрация города Мурманска, защитник Миса И.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника Могиленко Р.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив возражения на жалобу административного органа, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска о срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего жалобу: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы.

Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года направлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу юридического лица в срок, установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с присвоением почтового идентификатора *, и получена Администрацией 29 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России «pochta.ru» (л.д.50). 

Окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года приходилось на 8 июня 2025 года (нерабочий день). Поскольку 8 июня 2025 года являлось выходным днем, с учетом требований части 1 статьи 30.3 и частей 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем указанного срока являлось 9 июня 2025 года. 

Отказывая защитнику Администрации Попко Н.А. в восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 26 мая 2025 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

Поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении от 26 мая 2025 года, копия которого Администрацией получена 29 мая 2025 года, а жалоба защитником Администрации Попко Н.А. в суд подана только 11 июня 2025 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования указанного постановления пропущен.

Вывод судьи районного суда о подаче защитником Попко Н.А. жалобы с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи основан на материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Доказательств и сведений о причинах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Администрацией или ее защитником жалобы в установленный законом процессуальный срок, в жалобе не приведено. 

Обоснованным является вывод судьи о том, что ссылка защитника Попко Н.А. в жалобе на необходимость большего времени для подготовки жалобы, в связи со сложностью дела, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования. 

Указанная защитником причина пропуска установленного законом срока обжалования - нахождение части сотрудников юридического отдела Администрации в отпуске не может быть признана уважительной причиной его пропуска. 

На какие-либо иные обстоятельства, не зависящие от лица, имеющего право обжалования постановления, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы, защитник Администрации в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии у Администрации города Мурманска уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года.

Материалы дела свидетельствуют, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось. 

Процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалованного определения, при его вынесении судьей районного суда не допущены. 

Руководствуясь статьей 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г.Мурманска – Миса И.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин