№2-161/2025

61RS0001-01-2024-005742-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дон-Моторс Плюс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Дон Моторс Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Дон Моторс Плюс» производил работы – замена муфты газораспределения, на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. 

Факт проведения работ и их объем подтверждаются заказ-нарядом № от 05.07.2024. 

Истец произвел оплату за работы в размере 197 853,60 руб., что подтверждается банковским чеком. После выполненных работ двигатель автомобиля перестал работать. Для определения причины поломки истец обратился к независимому эксперту для определения неисправности, установлении причин неисправности, а также для определения стоимости устранения неисправности. 

Так, согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» в результате некачественно выполненных работ по замене муфты газораспределения и цепи ГРМ произошло перекрытие масленого канала распредвала, что привело к разрушению постелей головки блока цилиндров и произошло попадание стружки в масленые каналы ДВС. Данные дефекты привели к выходу из строя двигателя в полном объеме. Стоимость устранения дефектов 2 134 610 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта. В претензии указал о необходимости произвести выплату денежных средств, так как указанное повреждение двигателя вызвано некачественным выполнением ответчиком работ. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Дон Моторс Плюс» в свою пользу стоимость ДВС в размере 2 134 610 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 209,58 руб., штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Дон Моторс Плюс» в свою пользу денежные средства в размере 197 853,60 руб., уплаченные истцом за выполненные ООО «Дон Моторс Плюс» работы; убытки в размере 2 425 738 руб. за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, неустойку за период с 09.08.2024 по 12.09.2024 в размере 197 853,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.11.2025 в размере 559 776,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 2 425 738 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 209,58 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средства ..., ... года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.2 л.д.44).

ООО «Дон Моторс Плюс» производило работы – замена муфты газораспределения на указанном автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом № от 05.07.2024 (т. 1 л.д.11). 

Истец произвел оплату за работы в размере 197 853,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2024 (т.1 л.д.14).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что после выполненных работ двигатель автомобиля перестал работать. Для определения причины поломки ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения неисправности, установлении причин неисправности, а также для определения стоимости устранения неисправности. 

Так, согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» в результате некачественно выполненных работ по замене муфты газораспределения и цепи ГРМ произошло перекрытие масленого канала распредвала, что привело к разрушению постелей головки блока цилиндров и произошло попадание стружки в масленые каналы ДВС. Данные дефекты привели к выходу из строя двигателя в полном объеме. Стоимость устранения дефектов 2 134 610 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможном наличии на транспортном средстве истца недостатков выполненных ООО «Дон Моторс Плюс» работ по замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Статус Эксперт».

Согласно Заключению эксперта № от 12.05.2025, выполненному ООО «Статус Эксперт», недостатки в выполненных ООО «Дон-Моторс Плюс» работах в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: № при замене ГРМ и муфт фаз газораспределения заключаются в попадании в картер двигателя осколков блоков CVVT и успокоителя цепи. Попадание осколков блоков CVVT и успокоителя цепи в картер двигателя и через маслозаборник картера в масляный насос - причина выхода двигателя транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN: № из строя. Между выполненными ООО «Дон-Моторс Плюс» работами в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: № при замене ГРМ и муфт фаз газораспределения и выходом из строя двигателя транспортного средства ... имеется причинно-следственная связь. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС ... с государственным регистрационным знаком №: 2 170 241,00 руб. (два миллиона сто семьдесят тысяч двести сорок один рубль 00 копеек.).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении доводы.

Вместе с тем с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от 12.05.2025, подготовленного ООО «Статус Эксперт», судом по ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена по делу повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2025, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», проведя экспертную диагностику, соединив полученные при анализе данные в единое целое, эксперт вправе полагать, что образование выявленных дефектов и повреждений исследуемых его компонентов, автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: №, являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Дон-Моторс Плюс» в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN:№, а именно при замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения не был выполнен объем дополнительных работ по очистке масленого поддона от разрушенных элементов обломанного успокоителя цепи ГРМ, и изношенных деталей ГРМ. Так же при осмотре эксперт обратил внимание на некачественно нанесенный герметик на крышку ГРМ, часть герметика попала в масло двигателя при эксплуатации, что в совокупности привело к катастрофическим последствиям разрушению масляного насоса, масленому голоданию ДВС и вследствие этого к задирам метала на распредвалах, на ГБЦ, на коленчатом вале, блоке цилиндров, блоках СVТ.

В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в совокупности с проведенным органолептическим исследованием, установлено, что причина выхода из строя двигателя автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: №, является заклинивание масляного насоса, а следствие – масляное голодание всех трущихся пар и компонентов ДВС.

В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в совокупности с проведенным органолептическим исследованием и выводами по первому-второму вопросам данного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что выход из строя двигателя транспортного средства ... находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными ООО «Дон-Моторс Плюс» работами в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: №, при замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта двигателя указанного транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN:№, составляет: 2 425 738 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден, указал свой стаж работы в области автотехнических исследований, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. 

Кроме того, эксперт также пояснил суду, что на момент проведения судебного осмотра, который проходил в присутствии представителей ответчика, часть двигателя находилась в деревянном ящике, часть в багажном отсеке автомобиля. Поддон ДВС в донной части содержит металлические частицы и металлическую пыль, фильтр масляный имеет забитые поры металлической пылью. Все исследуемые экспертом в экспертном заключении компоненты двигателя автомобиля Ягуар XF вышли из строя, в результате масляного голодания, вызванного повреждением масляного насоса абразивными частицами, оставшимися в системе смазки после некачественного ремонта механизма газораспределения. Все обнаруженные дефекты компонентов двигателя носят вторичный характер и являются прямым следствием единого события - остановки циркуляции моторного масла из-за выхода из строя масляного насоса. Первопричиной же отказа насоса являются посторонние абразивные частицы в системе смазки, попавшие туда вследствие недостаточного уровня очистки после предыдущих ремонтных работ. Таким образом, повреждение двигателя не является следствием естественного износа, а было вызвано нарушением технологии ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы. 

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении наличия недостатков проведенного ремонта ТС ..., ... года выпуска, VIN: № по замене ГРМ и муфт фаз газораспределения.

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленному ответчиком консультационному мнению специалиста № от 26.11.2025, выполненному ИП ФИО4, так как ФИО4 является представителем ООО «Дон Моторс Плюс», что ставит под сомнение объективность его выводов. В частности, вопреки доводам специалиста ФИО4, эксперт ФИО. имеет необходимую для проведения указанного рода экспертиз квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.232, 233, 236); объект исследования был идентифицирован экспертом на станции технического обслуживания, где присутствовали представители ответчика; кроме того судебный эксперт подробно в экспертном заключении исследует причинно-следственную связь между проведенными ответчиком работами и наступившими последствиями в виде повреждений двигателя транспортного средства истца.

Консультационное мнение специалиста не может быть признано доказательством, указывающим на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», поскольку специалист, в отличие от судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы. 

Указанное исследование не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы. 

При этом исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что определением суда была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручается нескольким экспертам в соответствии с положениями ст. 82 ГПК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

При этом статья 23 указанного федерального закона, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях). Аналогичные выводы изложены в Решении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № АКПИ22-52.

Кроме того, суд полагает имеющим существенное значение, что в рабочем листе к заказ-наряду №ДМ-0087511 механик ООО «Дон Моторс Плюс» отразил, что 22.06.2024 при выполнении снятии крышки ГРМ им был обнаружен обломанный успокоитель цепи ГРМ, в связи с чем рекомендовано было заменить оба фазовращателя, и комплект ГРМ (т. 2 л.д. 152). Также в рабочем листе к заказ-наряду № от 20.08.2025 механик ООО «Дон Моторс Плюс» указывает, что при выполнении снятия масляного поддона, в поддоне присутствует мелкая стружка (т. 2 л.д. 137). Соответственно факт наличия мелкой стружки в масляном поддоне подтверждается механиком ответчика, что согласуется с выводами судебного эксперта. 

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», (действующее на момент проведения работ) при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного пункта, ответчик по своей инициативе не производил экспертизу транспортного средства, причины выхода из строя двигателя установлены им не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков проведенных ООО «Дон-Моторс Плюс» работ в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: №, при замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 197 853, 60 руб., уплаченные истцом за выполненные ООО «Дон Моторс Плюс» работы; убытки в размере 2 425 738 руб. за восстановительный ремонт повреждённого ТС ... с государственным регистрационным знаком №.

В силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет: 197 853,60 руб.; (цена услуги) х 3% х 34 дня (период просрочки с 09.08.2024 по 12.09.2024) = 201 810,06 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 197 853,60 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным. 

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ 

При этом суд учитывает длительность нарушения прав потребителя и возникшие последствия, в виде отсутствия возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 2 425 738 руб., за период с 13.09.2024 по 13.11.2025 в размере 559 776,26 руб., суд полагает, что представленный расчет является математически верным, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 425 738 руб. за период с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями об устранении недостатков проведенного ремонта, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дон Моторс Плюс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 413 222,60 руб., исчисленный из размере денежных средств, уплаченных истцом за выполненные ООО «Дон Моторс Плюс» работы в сумме 197 853,60 руб., убытков в размере 2 425 738 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 197 853,60 руб.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2024, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по соблюдению претензионного порядка, подготовке, подаче в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления заказчика к ООО «Дон Моторс Плюс» по Закону о защите прав потребителей (т.1 л.д. 234-236).

Стоимость услуг согласно данному договору составляет 120 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена расписка (т.1 л.д. 237). 

Также представлены дополнительное соглашение от 15.07.2025 к договору оказания юридических услуг от 15.09.2024, согласно которому, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, а также его сложность, стороны договора определили стоимость услуг исполнителя равной 240 000 руб. (т.2 л.д. 250), а также расписка, подтверждающая оплату денежных средств в указанной сумме от 16.07.2025 (т.3 л.д. 1). 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (7 c учетом перерывов), и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления), время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ООО «Дон Моторс Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими ко взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб. и досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 209,58 руб., оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2025, приходному кассовому ордеру № от 30.07.2024 (т.1. л.д. 55), чеком по операции от 25.09.2024 (т.1 л.д. 54). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дон-Моторс Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дон-Моторс Плюс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства, уплаченные за выполненные работы в размере 197853,60 руб., убытки в размере 2 425 738 руб., неустойку за период с 09.08.2024 по 12.09.2024 в размере 197 853,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 413 222,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 776,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленными на сумму 2 425 738 руб. за период с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 209,58 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.