Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 06.03.2018г. №,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 118000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3560 рублей, расходы за составление искового заявления 1 000 рублей, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края. 15.01.2018 года около 15 часов произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Причиной залива явился свищ на трубе горячей воды в ванной комнате. В результате залива квартиры истца были повреждены кухня и туалет. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел из-за резкого повышения давления в водопроводе, так как в тот день была авария в городе.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вечером 15 января к ней в квартиру пришел какой-то мужчина и предъявил претензию о том, что она его затопила, в квартиру он не заходил. После его ухода она проверила водопровод, все было сухо. На следующий день утром, около 8 часов она спустилась в нижерасположенную квартиру, но дверь ей не открыли. Тогда она спустилась этажом ниже, хозяйка квартиры сказала, что никакого залива не было. На следующий день к ней в квартиру пришла техник, осмотрела, затем пришли слесари и осмотрели трубы под ванной, обнаружили там влагу и заменили трубу под ванной. Считает, что за залив квартиры истца должен отвечать ЖЭК, так как трубы в квартире никогда не меняла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками расположенной этажом выше 

<

адрес> по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> – ФИО3 в размере 2/3 доли в праве собственности, ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности.

15.01.2018г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от 15.01.2018г.

Согласно данному акту, 15.01.2018г. в 14 часов 41 минуту поступило сообщение из 

<

адрес> о затоплении. На место прибыли слесари-сантехники ОДС ФИО6, ФИО5 и ФИО7 и установили, что в 

<

адрес> течь с потолка по стенам в кухне и санузле. Причиной затопления указано наличие свища за ванной на горячей воде в 

<

адрес>. Горячая вода была перекрыта.

Согласно акту визуального осмотра 

<

адрес> от 01.02.2018г., в квартире в результате залива повреждены: 

- в кухне потолок, выполненный их пластиковых панелей и гипсокартона, имеет провисание из-за скопившейся воды, в результате чего разошлись стыки между панелями, имеются следы в виде потеков и пятен желтого цвета. Отделка стен выполнена из декоративной штукатурки и керамической плитки, на которой имеются сырые желтые потеки, пятна, местами плитка отстала. Навесной шкаф от гарнитура разбух от сырости, стенки каркаса расслоились. Полы, выполнены из ламината, имеют вздутия, разошлись стыки;

- в зале потолок, выполненный их пластиковых панелей и гипсокартона, имеет провисание из-за скопившейся воды, в результате чего разошлись стыки между панелями, имеются следы от затекания в виде потеков и пятен желтого цвета. Отделка стен выполнена из декоративной штукатурки, на которой имеются сырые желтые потеки, пятна. Полы, выполнены из ламината, имеют вздутия, разошлись стыки;

- в коридоре устроен стеллаж из гипсокартона, на стенке и полке стеллажа имеются желтые потеки, пятна;

- в ванной комнате отделка потолка выполнена пластиковыми панелями, которые в момент затопления провисли, в результате чего разошлись стыки между панелями.

- во всей квартире отсутствует электричество. 

Размер причиненного ущерба вследствие залива квартиры подтвержден Отчетом от 10.02.2018г. №, составленным ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 000 рублей.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что работает слесарем-сантехником в МУП ГЖКУ. Диспетчер сообщила о затоплении квартиры в первой половине дня, вместе с Гинь и ФИО7 выехали по вызову на 

<

адрес>. Зашел в квартиру на третьем этаже, там была жена хозяина. В коридоре и кухне квартиры видел потеки. На полу в кухне также была вода. Затем он съездил за фотоаппаратом и вернулся в квартиру, сделал фотографии повреждений. Помнит, что на кухне отошла от стен кафельная плитка, гарнитур в кухне был намочен, вода капала с потолка. В ванной комнате вода текла по стенам. Коридор не фотографировал. Затем вместе с Гринем поднялись в квартиру этажом выше, там под ванной обнаружили свищ на трубе, перекрыли воду в квартиру и сообщили в ЖЭК для устранения. В квартире этажом выше были две женщины. Фотоаппарат отдал диспетчеру.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает слесарем-сантехником в МУП ГЖКУ. Через пять минут после сообщения диспетчера о затоплении приехали в квартиру по 

<

адрес>. Видел, что в квартире провис натяжной потолок в зале, по обоям в зале и в кухне текла вода, ламинат разбух, кафельная плитка отошла от стен. Затоплены были зал, кухня, ванная комната, коридор. Вода текла сверху. Поднялись в квартиру, расположенную этажом выше, дома никого не оказалось. Перекрыли воду в подвале дома и уехали за фотоаппаратом. Когда вернулись, попали в квартиру, расположенную этажом выше над затопленной квартирой, и там под ванной обнаружили свищ на трубе, перекрыли воду в квартире, а в подвале открыли воду. Горбаренко делал фотографии в затопленной квартире. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился свищ на трубе горячего водопровода под ванной в ванной комнате, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями ответчика ФИО8 и актом от 15.01.2018г. Доказательств обратного, в том числе резкое повышение давления в водопроводе, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате затопления подготовлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сделан на основании объективных данных по осмотру квартиры. Ответчики данный отчет не оспаривали, не признавая факт залива квартиры истца, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая требования в части взыскания причиненного ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Альянс» от 07.02.2018г., и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.02.2018г. 

Истцом понесены расходы за оформление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.02.2018г. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 12 500 рублей, по 6 280 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья М.А. Чистякова