Дело № 1-177/2020

23RS0012-01-2020-001430-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А., 

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Горячеключевского филиала №2 КККА России Карагульян Е.А., представившего удостоверение №7061 и ордер №507018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужем, не трудоустроенной, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 09 июля 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь в помещении арендуемой ею 

<

адрес>, осознавая, что её сожитель Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО2 предметов одежды в качестве подарка для него, может попросить их передачи в его пользование, приняла решение сообщить последнему о совершении тайного хищения указанного имущества из помещения занимаемой ей квартиры, тем самым у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Далее, ФИО2, в это же время, 09 июля 2020 года около 13 часов 00 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, продолжая находится в помещении арендуемой ей указанной квартиры, с целью придания достоверности якобы совершенной кражи, разбросала вещи в указанной квартире, тем самым визуально создала нарушение привычного порядка вещей в указанном помещении, при этом, продолжая искусственно создавать доказательства обвинения, собственноручно, на листке бумаги написала текст от лица арендатора квартиры с указанием информации о том, что имущество ФИО2 было взято именно им.

Далее, ФИО2, 10 июля 2020 года около 05 часов 00 минут, находясь в помещении арендуемой ей 

<

адрес>, будучи предупрежденной старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ майором юстиции ФИО3 об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо зная об отсутствии тайного хищения её имущества, совершенного с незаконным проникновением в занимаемое ей жилище, а также осознавая, что неустановленное лицо не совершало в отношении неё тайного хищения планшета фирмы «DIGMA» стоимостью 4000 рублей, планшета фирмы «DIGMA» стоимостью 4500 рублей, а также предметов одежды на сумму 3065 рублей, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, сообщила о якобы совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, старшим следователем Свидетель №2 со слов ФИО2 в соответствующую графу протокола принятия устного заявления от 10.07.2020 были внесены сведения об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО2, которые последняя сообщила следователю, а именно о том, что в период времени с 12 часов 00 минут 24.06.2020 до 03 часов 00 минут 10.07.2020 неустановленное лицо, неустановленным способом проникло в 

<

адрес> откуда с подоконника комнаты тайно похитило планшет «DIGMA» стоимостью 4000 рублей, планшет «DIGMA» стоимостью 4500 рублей, а также с пола комнаты тайно похитило пакет с одеждой на сумму 3065 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 565 рублей, о чем ФИО2 в протоколе принятия устного заявления собственноручно была поставлена подпись. 

Так, ФИО2, достоверно зная о том, что она вводит в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, заблаговременно создав искусственные доказательства обвинения, учитывая нарушенный порядок вещей в квартире и записку, написанную якобы от имени арендатора квартиры, будучи предупреждённой об уголовной ответственности, предусмотренной положением ст. 306 УК РФ, заведомо зная об отсутствии события преступления, умышленно сделала устное заявление о совершении в отношении неё преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть о краже, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате чего ФИО2 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, вызвала неоправданное принятие с их стороны мер к раскрытию преступления, которого в действительности не было, а также регистрацию протокола принятия устного заявления в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по городу Горячий Ключ под № 6700 от 10.07.2020 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Допрошенная в суде подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что кражу она с имитировала сама, чтобы удержать возле себя своего молодого человека – Свидетель №1, обещала подарить ему подарки. Для этого заранее раскидала вещи в квартире. Вечером приехала за Свидетель №1 к нему на работу в бар. Он спросил, купила ли она ему вещи. Она сказала, что да, но вещей еще не было. Он сказал, что хорошо, что вечером заедут за ними. Где-то в полтретьего ночи они приехали. Он не стал подниматься, сказал, чтобы она сходила и взяла пакет сама. Она поднялась в квартиру, через некоторое время он ей позвонил, спросил где она, она сообщила ему, что тут ЧП, что произошла кража. Он набрал номер полиции и отдал ей телефон. Ей пришлось сообщить что совершена кража. Минут через 30 приехали сотрудники полиции. Следователь предупреждала её об уголовной ответственности за ложный донос, но она не представляла всю серьезность последствий в результате совершенных ею действий. В содеянном искренне раскаивается, просит строго её не наказывать и обещает больше не совершать каких либо противоправных деяний. 

Допросив подсудимую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так свидетель Свидетель №4 пояснила, что является подругой подсудимой. В ночь совершения кражи, уже утром часов в 6, она написала ей сообщение, что находится в полиции и напишет ей позже. Потом она рассказала, что случилось. ФИО2 сказала, что у нее в квартире произошла кража вещей, двух планшетов и каких-то документов. Она лично у нее планшеты не видела. 13 июля ФИО2 получила детскую пенсию на ребенка-инвалида и купила сожителю вещи: джинсы, майку и еще что-то. Они вместе ходили покупать. Вещи она отдала ФИО13 при ней в баре и сказала, что это эти вещи нашла полиция. Ей она потом рассказывала, что сделала это чтобы удержать сожителя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09 июля 2020 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, согласно графика суточных дежурств. 10 июля 2020 года около 04 часов ей поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по города Горячий Ключ ФИО21., со слов которого стало известно, что на телефон дежурной части позвонила ФИО2, сообщившая о 

хищении принадлежащего ей имущества из помещения арендуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она с группой прибыли по указанному адресу, в помещении квартиры находилась ФИО2 вместе со своим молодым человеком – Свидетель №1 ФИО2 пояснила, что 10.07.2020 года около 03 часов 00 минут, прибыв в арендованную ею квартиру, она обнаружила, что порядок вещей нарушен, из квартиры пропали 2 новых планшета «DIGMA», пакет с новой мужской одеждой, приобретенной ранее ею в подарок своему парню - Свидетель №1, а также новым женским нижним бельем. Помимо указанного имущества, она также не могла найти в квартире папку красного цвета с документами: государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о рождении её малолетних детей, выписки из банков по счетам. В помещении квартиры в прихожей на лежащих на полу вещах была обнаружена записка с рукописным текстом, из содержания которого следовало, что Свидетель №3 забрал её вещи и технику, при этом указал Н. показания счетчиков коммунальных услуг. Со слов ФИО2, записка была написана хозяином квартиры – Свидетель №3, у которого она арендовала квартиру. Перед тем, как принять заявление от ФИО2, ей была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 306 УК РФ, а именно: в случае подачи ложного заявления, она будет привлечена к уголовной ответственности за подачу заведомо ложного заявления. Также ФИО2 было разъяснено, что совершение хищения, путём незаконного проникновения в жилище, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. ФИО2 были разъяснены и понятны указанные положения. После чего она приступила к заполнению протокола принятия устного заявления о преступлении. Из содержания заявления ФИО2, следовало, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут 10 июля 2020 года неустановленное лицо, неустановленным способом проникло в квартиру, где с подоконника комнаты тайно похитило планшет «DIGMA», стоимостью 4000 рублей, планшет «DIGMA», стоимостью 4500 рублей, а также с пола комнаты тайно похитило пакет с одеждой на сумму 3065 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 565 рублей. Ознакомившись с протоколом, ФИО2 добровольно поставила свою подпись в соответствующей графе. Указанный протокол был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за № 6700 от 10.07.2020. После принятия устного заявления о преступлении, она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого имущество, заявленное как похищенное, обнаружено не было. В ходе осмотра были изъяты: вышеуказанная записка, цилиндровый механизм замка входной двери со штатным ключом, обнаружены и изъяты папиллярные узоры следов пальцев рук. После чего, ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для получения объяснений по данному факту. ФИО2 не могла толком описать похищенные вещи, а опрошенный хозяин квартиры Свидетель №3 пояснил, что почерк, которым написана изъятая записка, ему не принадлежит и о факте кражи имущества ФИО2 ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует что с ФИО2 он сожительствовал с декабря 2019 года по начало июля 2020 года. В период их отношений он неоднократно «ловил» её на лжи. В начале июля 2020 года, когда они с ФИО2 ещё находились в отношениях, она стала упоминать о том, что приобрела для него в подарок вещи, такие как джинсы и футболки, однако в последующие дни она ничего не предпринимала для того, чтобы отдать ему указанный подарок. 09 июля 2020 года в вечернее время он находился по месту своей подработки в 

<

адрес>, ФИО2 пришла в кафе и дожидалась, пока закончится его смена. По окончанию смены он решил спросить у неё о вещах, которые она якобы купила ему в подарок, на тот момент у него не было нужды в её подарках, просто он понимал, что фактически никакого подарка нет, раз она на протяжении почти двух недель упоминает о нём, но не дарит, придумывая какие-то нелепые оправдания. Примерно в 03 часа 00 минут они приехали к домовладению, в котором она снимала квартиру, при этом его она попросила остаться в автомобиле, а сама вошла в дом. Спустя примерно 15 минут ожидания, он решил позвонить ей и спросить, почему она так долго, но в ответ на его вопрос, она спокойно заявила, что заходила в туалет. Кроме того, «про между прочим» сказала, что обнаружила в снимаемой квартире хищение её имущества. Услышав об этом, он закрыл автомобиль и пошёл к ней в квартиру, где узнал от неё, что с подоконника были похищены два планшетных компьютера, а с пола был похищен пакет с вещами, которые она хотела ему подарить. Уточнил, что ни указанных вещей, ни планшетов он у неё никогда не видел несмотря на то, что был у неё в квартире примерно 1-2 раза в месяц. По приезду сотрудников полиции, она также что-то говорила о похищенных документах и оставленной владельцем квартиры записке о том, что он якобы оставил её вещи на пороге и указал в записке информацию о коммунальной задолженности, но когда он лично проверил показания счетчика по газовому обеспечению, информация в нём не соответствовала той, что была указана в записке. Кроме того, почерк в записке не соответствовал визуально почерку владельца квартиры, который он видел в его записке ранее. Сотрудниками полиции от неё было получено заявление о совершенном преступлении, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале мая 2020 года, им была сдана в аренду принадлежащая ему 

<

адрес>, девушке по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила ФИО2 и в ходе телефонного разговора сообщила о том, что обнаружила в квартире записку о том, что якобы он забрал её технику и вещи, указав показания счетчиков по коммунальным услугам», но ему ничего не было об этом известно. Он решил направиться в ночное время к своей квартире, где по прибытию обнаружил сотрудников полиции совместно с ФИО2 и её молодым человеком, при этом, увидев ту самую записку, он пояснил всем присутствующим, что не писал её. Кроме того, он указал, что не трогал имущество ФИО2 и ему о факте совершенной кражи ничего не известно. Он не оставлял ФИО2 записок, так как не видел в этом смысла, учитывая имеющийся у него абонентский номер ФИО2 и заключенное с ней соглашение об оплате аренды и коммунальных услуг. Кроме того, почерк в указанной записке даже не похож на его, и он бы никогда не подписался ей как просто «Свидетель №3», учитывая свой возраст в сравнении с возрастом ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проводил процессуальную проверку по заявлению гражданки ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества из помещения квартиры. Из содержания заявления следовало, что в период времени с 12 часов 00 минут 24 июня 2020 года до 03 часов 00 минут 10 июля 2020 года, неустановленное лицо, неустановленным способом проникло в 

<

адрес>, с подоконника комнаты тайно похитило планшет фирмы «DIGMA» стоимостью 4000 рублей, планшет фирмы «DIGMA» стоимостью 4500 рублей, а также с пола комнаты тайно похитило пакет с одеждой на сумму 3065 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 565 рублей. Так, в рамках процессуальной проверки по данному заявлению установлено, что изъятые следы папиллярных узоров пальцев рук в помещении вышеуказанной квартиры, по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, оставлены самой ФИО2, а в ответе на запрос в магазин «Связной» о продаже вышеуказанных планшетов фирмы «DIGMA» в период времени с 23 по 25 июня 2020 года, который указала сама ФИО2, пояснив, что именно в нём она приобрела похищенное у неё имущество, указано, что указанные планшеты не принадлежат компании «сеть Связной» и в указанный период времени данный товар не продавался. Учитывая все указанные обстоятельства, показания ФИО2 были поставлены им под сомнения. Кроме того, в дальнейшем, 17 июля 2020 года, она добровольно обратилась в отдел полиции с желанием написать явку с повинной в том, что совершила заведомо ложный донос.

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 7048 от 17.07.2020, с участием защитника Карагульян Е.А., в котором она собственноручно указала на обстоятельства совершенного заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО4, зарегистрированным в КУСП № 7275 от 22.07.2020, из содержания которого следует, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

- светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о хищении имущества и документов, принадлежащих ФИО2 из съёмной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, отказано. 

- светокопией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она последовательно указала обстоятельства совершения в отношении неё кражи, то есть тайного хищения её имущества, совершенного с незаконным проникновением в занимаемую ей 

<

адрес> 

- протоколом выемки от 10.08.2020, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которой в штабе Отдела МВД России по городу Горячий Ключ изъят материал № 2908 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 6700 от 10.07.2020, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

- протоколом выемки от 10.08.2020, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которой в дежурной части Отдела МВД России по городу Горячий Ключ изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 04.07.2020, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

- протоколом выемки от 11.08.2020, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которой у ФИО2 изъята красная полимерная папка с принадлежащими ей документами, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

Судом установлено, что ФИО2, 10 июля 2020 года около 05 часов 00 минут, находясь в помещении арендуемой ей 

<

адрес>, будучи предупрежденной старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ майором юстиции ФИО3 об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о совершенной в отношении неё кражи, чем совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Виновность подсудимой ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершенном в отношении неё преступлении, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО23 и Свидетель №1, допрошенных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, также согласуется с изложенными в приговоре показаниями свидетелей, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимой и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимой не имеется, показания свидетелей не содержат противоречий и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

По смыслу закона, заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определенного лица; при этом преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, является оконченным с момента, когда заведомо ложное заявление поступило в правоохранительные органы, независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело по ложному доносу или нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит,учитывая данные о её личности, её поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья. В ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицала свою причастность к совершенному преступлению, давала объяснения и показания, чем активно способствовала расследованию преступления, дала явку с повинной.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ей наказание виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанности, способствующие достижению целей её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию - филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, 353290, 

<

...> и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Без разрешения УИИ не менять места работы и жительства, уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 КУСП № 6700 от 10.07.2020, заключение эксперта № 14/162э от 24.07.2020, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, выполненным ФИО2 от лица Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 04.07.2020, содержащую запись о заявлении ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в дежурной части Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, оставить по принадлежности; полимерную красную папку со следующими документами: свидетельством о рождении №«...» выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении №«...» выданным 26.12.2017 на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении №«...» выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством об установлении отцовства №«...» выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования №«...» выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полисом обязательного медицинского страхования №«...» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; распиской в получении документов от 20.07.2020 взамен ранее выданного паспорта имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на хранении у ФИО2, оставить последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток. 

Председательствующая-