Дело № 2-99/2025 (2-2425/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-005037-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Формат», в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 752 729 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля «TOYOTA VELLFIRE», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> судебные расходы по составлению заключения 

<

номер обезличен> в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата обезличена> в 08:20 часов на 7 км 

<

адрес обезличен> произошло столкновение транспортного средства «TOYOTA VELLFIRE», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, и транспортного средства «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением третьего лица ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA VELLFIRE», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска, составляет 3 400 000 руб. ФИО3 от АО «ЕСК «Югория» в установленном порядке получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору OCAFO от 

<

дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ДСАГО произведена выплата истцу в размере 800 000 рублей. Истец полагает, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный истцу, должен нести ООО «Формат», так как на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Формат».

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО2 указано, что по результатам проведенной судебной экспертизы согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта и о полной гибели транспортного средства. По расчетам эксперта стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 3 675 089 рублей, стоимость годных остатков составила 812 639 рублей, стоимость автомобиля на момент экспертизы составляла 3 790 595 рублей, стоимость годных остатков составила 837 866 рублей. Также истцу было выплачено возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, дополнительное возмещение ДСАГО 800 000 рублей, итого истцу уже выплачено страховыми организациями 1 200 000 рублей Размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным им в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. Итого стоимость не выплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 3 790 595 рублей - 837 866 рублей - 400 000 рублей - 800 000 рублей = 1 752 729 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Заключение экспертов и вину не оспаривала, как и факт выполнения ФИО4 в момент ДТП трудовых функций.

Истец ФИО3, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). 

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО7 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> в 08:20 часов на 7 км 

<

адрес обезличен> произошло столкновение транспортного средства «TOYOTA VELLFIRE», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации 

<

номер обезличен>), под управлением ФИО6, и транспортного средства «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Формат» (свидетельство о регистрации 

<

номер обезличен>).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, с чем был согласен, о чем имеется собственноручная запись ФИО4 в постановлении. 

Определением ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Формат».

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «ЕСК «Югория» (страховой полис 

<

номер обезличен>), гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

номер обезличен>).

ФИО3 от АО «ЕСК «Югория» в установленном порядке было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору OCAГO от 

<

дата обезличена>.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ДСАГО произведена выплата истцу в размере 800 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

С учетом анализа представленных доказательств, а также положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд полагает, что действия третьего лица ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои трудовые обязанности как сотрудник ООО «Формат», требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявлено к ООО «Формат» обосновано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.

Так как ответчик не согласился с ранее проведенными оценками, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8 («Альянс эксперт»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VELLFIRE», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - 

<

дата обезличена>, без учета эксплуатационного износа, с учетом средних в регионе цен, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы;

- произошла ли конструктивная гибель транспортного средства «TOYOTA VELEFIRE», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия? Если да, то какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения оценки?

В результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, без учета эксплуатационного износа, с учетом средних в регионе цен составляет: на дату ДТП 

<

дата обезличена> – 4 004000 (Четыре миллиона четыре тысячи) рублей, на дату проведения экспертизы 

<

дата обезличена> – 4 400000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

- затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, до повреждения. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и наступила конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, гос. per. знак 

<

номер обезличен> составляет: на дату ДТП 

<

дата обезличена> – 3 675089 (Три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей, на дату проведения экспертизы 

<

дата обезличена> – 3 790595 (Три миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, гос. per. знак 

<

номер обезличен> составляет: на дату ДТП 

<

дата обезличена> – 812639 (Восемьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, на дату проведения экспертизы 

<

дата обезличена> – 837866 (Восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением.

С учетом изложенного и заявленной истцом в окончательном варианте суммы восстановительного ремонта в размере 1 752 729 рублей (3 790 595 рублей - 837866 рублей - 400 000 рублей - 800 000 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия третьего лица, состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на проведение исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Сумма расходов составила 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 

<

дата обезличена> и договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения искового заявления суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению исследования в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, что следует из квитанции от 

<

дата обезличена>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8 («Альянс эксперт»), расходы за ее проведение были возложены на ответчика ООО «Формат».

Частью 1, 4 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ ООО «Формат» внесены на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

Согласно представленному ходатайству ИП ФИО8 общая стоимость экспертизы составила 30 000,00 рублей.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Томской области в размере 30000 рублей, внесенные ООО «Формат» на основании платежного поручения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подлежат перечислению на счет ИП ФИО8 в счет оплаты судебной экспертизы на основании определения суда, вынесенного во исполнение настоящего решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) возмещение ущерба в размере 1 752729 рублей, расходы по проведению исследования в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 апреля 2025 года.