Судья: Прейбис И.И. № 22К-1065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Смирнова С.В. 

обвиняемого М.,

адвоката Шилова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года, по которому в отношении 

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 августа 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемого путем использования систем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у М. заграничного паспорта, имущества, счетов, близких родственников за пределами России. Считает, что следователь в судебном заседании пояснил об отсутствии конкретных фактических данных для избрания меры пресечения. Считает предположением выводы следователя о возможных угрозах в адрес участников уголовного судопроизводства со стороны М., о его намерении скрыться от следствия, уничтожить доказательства по делу. Полагает, что представленные сведения о намерении М. использовать свои связи во избежание привлечения к уголовной ответственности являются недостоверными. Считает, что суд не учел данные о личности М., который вину признал, дал явку с повинной и правдивые показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его старший сын находится в зоне СВО. Кроме того, утверждает, что М. не скрывался от следствия, не намерен препятствовать производству по делу, готов сотрудничать со следствием. Указывает, что одна тяжесть преступления не может служить основанием для заключения лица под стражу. Считает решение суда об отказе в избрании в отношении М. запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, незаконным и необоснованным, поскольку указанная мера пресечения в полной мере может обеспечить порядок производства по уголовному делу и полную подконтрольность обвиняемого. Полагает, что заключение М. под стражу не отвечает принципам гуманизма и законности, просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения М. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности М. к расследуемому преступлению.

Согласно протоколу задержания от 23 июня 2025 года, исследованного в судебном заседании, М. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в связи с указанием на него как на лицо, совершившее преступление, с обнаружением явных следов преступления, наличием иных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. В тот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления. Порядок задержания М. не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ. Правомерность задержания судом проверена. 

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности М. к совершению преступлений представлены протоколы допроса свидетеля Н., подозреваемого С.

Обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого представлены и судом исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления не является единственным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Избирая М. меру пресечения, суд учел характер обвинения в совершении в составе группы лиц преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также данные о личности обвиняемого, который знаком с иными участниками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на его семейное положение, на которые ссылается защитник, судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае избрания иной меры пресечения под угрозой сурового наказания обвиняемый М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

Вопреки доводам защитника, суд привел в постановлении конкретные фактические данные, которые свидетельствуют о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку лишь заключение М. под стражу на данной стадии расследования обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления. 

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья М. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова 

Копия верна;

Судья О.В. Семенова