Дело №4А-792/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 ноября 2017 г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Монстр» – Биленко С.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26 августа 2016 г., решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Монстр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 № 9783/701-16 от 26 августа 2016 г. ООО «Монстр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 853 279 рублей 70 копеек без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Аяно - Майского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 4 926 639 рублей 85 копеек.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 07 июня 2017 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Указанные решения вступили в законную силу.

Защитник Общества Биленко С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых актов, указав доводы аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Общества решений не имеется.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016г. в 12 час. 30 мин. во внутренних морских водах РФ Охотского моря в географических координатах 56?27'45'' СШ, 138?10'02'' ВД группой инспекторов Аяно-Майской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО выявлены нарушения требований п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.9.5, 9.9, 11.2, 11.3, 29.4, 29.8, 31.2, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013г. №385 (далее – Правила рыболовства), допущенные капитаном судна РШ «Корал Стар» ФИО1, которое на праве собственности принадлежит ООО «Монстр», при осуществлении добычи (вылове) краба колючего в интересах Общества, а именно: судовые суточные донесения (ССД) не соответствовали данным промыслового журнала, ведение приемо-сдаточных документов не соответствовало промысловому журналу и ССД, при отображении ежедневной промысловой деятельности порядок ведения промыслового журнала и производства записей в нем осуществлялся с нарушением Правил рыболовства.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями районного и краевого судов правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судьи пришли к выводу о доказанности наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Действия Общества правильно квалифицированы по данной норме закона. 

Доводы жалобы защитника Биленко С.И. о несоответствии, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости ВБР, требованиям закона, о том, что данная экспертиза была назначена и проведена без учета мнения Общества, в связи с чем, оно было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст. 26. 4 КоАП РФ, что экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО1, а также о незаконности учета сырца краба колючего в количестве 5225 кг, добытого 01 июля 2016 г., в качестве предмета административного правонарушения, поскольку в этот день нарушений не выявлено, были проверены судьями и получили надлежащую оценку в решениях судей, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она основана на полном и объективном исследовании материалов дела, соответствует требованиям закона. 

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, стоимость биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения определена с учетом разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», выводы об этом подробно мотивированы как в решении суда первой инстанции, так и в решении судьи краевого суда. 

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Общество, осуществляя деятельность по добыче водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьями районного и краевого судов не допущено.

Наказание Обществу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественного и финансового положения Общества, судом снижено с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26 августа 2016 г., решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Монстр» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Биленко С.И. – без удовлетворения.

И. о. председателя 

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников 

\