Дело № 22-866 судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Микитюка А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с возложением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2, адвоката Микитюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 31 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Бундурина г. Венева Тульской области, со стороны ул.Володарского в направлении регулируемого светофорным объектом перекрестка с ул.Белова, на котором намеревался выполнить маневр «поворот налево», нарушил п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая, что отсутствуют доказательства его вины, обвинение основано на неправильном толковании нормативных актов, регулирующих общественные отношения в области дорожного движения.

Полагает, что приговор основан на предположениях, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, суд дал неправильную оценку его действиям, не учел и не проанализировал неправомерные действия пешехода ФИО1, который, не посмотрев по сторонам, переходил улицу на красный сигнал светофора, не определен момент опасности для движения.

Обращает внимание, что п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, нарушение им абз.2 п.1.5, абз.2 п.8.1 не были установлены и необоснованно вменяются ему в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25.

Считает сомнительным момент установления в ходе следственного эксперимента от 16.09.2020 возникновения опасности для движения.

Полагает, что он выполнил при совершении маневра положения абз.1 п. 8.5 ПДД РФ, так как остановился на красный сигнал светофора, выполнил требования абз.6 п.6.2 и п.6.12 ПДД РФ, поскольку при включении зеленого сигнала светофора приступил к повороту налево, и, не создавая никому опасности, выполнил требования п.13.4 и п.13.8 ПДД РФ.

Указывает, что пешеход ФИО1 нарушил п.4.4 и п.6.5 ПДД РФ и должен был уступить ему дорогу.

Делает вывод о том, что момент опасности у него должен рассчитываться не из первоначального нахождения пешехода в зоне видимости водителя, а исходя из того момента, когда траектория движения автомобиля под его управлением пересеклась с траекторией движения пешехода и только после этого необходимо было определять техническую возможность остановки автомобиля под его управлением.

Полагает, что следственный эксперимент проведен неправильно и не может являться доказательством по делу, пешеход ФИО1 не завершал переход, когда ему загорелся красный сигнал, а только приступил к нему.

Считает, что утверждение суда о его виновности основано на противоречивых доказательствах, права и обязанности пешехода и водителя равны.

Обращает внимание, что в момент совершения им маневра, пешехода на проезжей части не должно было быть, выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылаясь на заключение эксперта 

<

данные изъяты> считает, что следственные органы приняли на себя полномочия экспертов-автотехников, поскольку без проведения соответствующих экспертиз при дополнении результатов других экспертиз, приняли решение о наличии в его действиях причинно-следственной связи.

Просит приговор по указанным основаниям отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шутова О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждает, что ФИО2 нарушил п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив ему тяжкий вред здоровью, вследствие чего ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и предстоит еще одна операция, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на достаточной совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный, не отрицал факт наезда на пешехода, вину свою не признал, показав, что в случившемся ДТП виноват потерпевший ФИО1, который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении, неверной оценке судом обстоятельств дела, носящие защитно-установочный характер, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Виновность осужденного ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что он перепутал сигнал светофора и начал переходить дорогу на красный свет, после чего на него был совершен наезд автомобилем, от чего он получил повреждения и был госпитализирован.

Показания потерпевшего ФИО1 в деталях и по существенным моментам согласуются с другими доказательствами по делу:

- протоколами выемки, осмотра места происшествия, предметов, транспортного средства, диска с видеозаписью обстоятельств ДТП; 

- протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1;

- сопроводительным письмом директора МУ «ЕДДДС Веневского района»;

- картой вызова скорой медицинской помощи;

- заключениями автотехнических экспертиз;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 06.03.2020, согласно выводам которой у ФИО1 диагностированы повреждения – 

<

данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупой травмирующей силы, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. 

Выводы экспертов, в том числе по заключению эксперта 

<

данные изъяты>, ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем безосновательны доводы осужденного о недопустимости этих заключений.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО2 о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия. 

Доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направлял ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий с точки зрения достаточности доказательств, поэтому безосновательны доводы осужденного о том, что орган расследования без проведения необходимых автотехнических экспертиз принял решение о его виновности.

Вопреки доводам осужденного по делу проведена автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты> от 12.10.2020, согласно выводам которой в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 с учетом п. 6.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанное экспертное заключение было оценено судом с точки зрения относимости и допустимости и в совокупности с другими доказательствами. Необходимости в проведении еще каких-либо автотехнических экспертиз обоснованно не усмотрено.

В приговоре суд проанализировал результаты следственного эксперимента от 16.09.2020 и пришел к обоснованному выводу о допустимости этого доказательства, проведенного без нарушения процедуры, установленной ст.181 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о неверном установлении момента опасности основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения РФ и не соответствуют рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, так как при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, он обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушение пешеходом ФИО1 правил дорожного движения суд обоснованно расценил как обстоятельство, смягчающее наказание виновного.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При таких данных суд обоснованно усмотрел причинно - следственную связь между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Иные доводы осужденного о его невиновности сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что на протяжении предварительного следствия он предпринимал попытки оказать помощь потерпевшему, и что непосредственно после ДТП он вызвал на место происшествия экстренные службы, в том числе скорую медицинскую помощь, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 переходил проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд назначил справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий