Судья Савельев В.В. Дело № 71-634/2016

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года жалобу защитника Удовенко И.В. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2017 года, которым АО «Уральский завод гражданской авиации» (далее по тексту АО «УЗГА») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи АО «УЗГА» не исполнило в установленный срок определение Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 05 июля 2017 года об истребовании необходимых сведений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник АО «УЗГА» Удовенко И.В. просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе не указана дата совершения нарушения, а также на нарушение подсудности при рассмотрении дела. 

Проверив материалы дела, нахожу постановления судьи подлежащим отмене.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Уральским таможенным управлением проверки, установлено, что АО «УЗГА» предоставило в таможенный пост аэропорта Кольцово (грузовой) отчет по форме ДО-2: от 16 апреля 2016 года № 00011 (регистрационный номер 10508010/160416/0006276) по поступившему 14 апреля 2016 года товару общим весом, согласно международной товарно-транспортной накладной № CMR-nr: 222, 1991 кг, который содержал недостоверные сведения.

По данному факту должностным лицом Уральского таможенного управления было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по которому 05 июля 2017 года в адрес АО «УЗГА» в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 16-17), с установленным трехдневным сроком его исполнения со дня получения. Определение получено АО «УЗГА» 05 июля 2017 года, зарегистрировано за входящим номером 4247/2017 (л.д. 13), следовательно, срок исполнения определения был 10 июля 2017 года. 

В срок, установленный ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение АО «УЗГА» не выполнено, о чем свидетельствует ответ о невозможности исполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, поступивший в адрес Кольцовской таможни 13 июля 2017 года (л.д. 15).

По факту данного нарушения заместителем начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в отношении АО «УЗГА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-39).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «УЗГА» постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем с указанным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено АО «УЗГА», состоящее в невыполнении определения должностного лица от 05 июля 2017 года, которое является правовым актом ненормативного характера, совершено в форме бездействия.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2017 года, адрес места нахождения АО «УЗГА»: 

<

...> Г.

Данный адрес места нахождения общества не относится к подсудности судей Чкаловского района г. Екатеринбурга, находясь в юрисдикции судей Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Чкаловского района г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности.

В ходе производства по делу защитником АО «УЗГА» было заявлено о принятии дела судьей Чкаловского района г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, однако данный довод оставлен судьей без должного внимания.

Кроме того, из ходатайств, заявленных на фирменном бланке АО «УЗГА» (л.д. 49, 51, 56, 57) следует, что АО «УЗГА» на момент составления протокола об административном правонарушении 11 сентября 2017 года изменило юридический адрес, однако судьей районного суда, это обстоятельство также не было принято во внимание. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2017 года, вынесенное в отношении АО «УЗГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы защитника АО «УЗГА» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уральский завод гражданской авиации» отменить, производство прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Краснова