Дело № 2а-3072/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2019 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к УФССП России по КК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КК о признании незаконными отказ начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по КК ФИО1 в назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве Новокубанского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль GEELY EMGRAND VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новокубанского РОСП создана заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиль GEELY EMGRAND VIN №. В связи с тем, что оценка арестованного имущества автомобиля не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка в Новокубанский РОСП было подано ходатайство о привлечении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новокубанского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении оценщика в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее. Судебным приставом исполнителем Новокубанского РОСП повторно была подана заявка на оценку арестованного имущества автомобиль GEELY EMGRAND VIN № в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по ФИО2 Н.А. в ходе рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества проведена проверка на предмет законности привлечения оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля. Начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по КК ФИО1 заявка в части назначения специалиста-оценщика оставлена без рассмотрения. Таким образом, отказывая в назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля, начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по КК ФИО1 были допущены грубые нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, проигнорирован порядок реализации, что привело к нарушению прав «Сетелем Банк» ООО на удовлетворение требований за счет заложенного имущества – автомобиля GEELY EMGRAND VIN №. 

Административный истец в судебное заедание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в удовлетворении административного иска ООО «Сетелем Банк» просила отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Новокубанском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» долг в сумме 363 974,43 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2019 начальником отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФИО1 рассмотрена заявка на оценку арестованного имущества и заявка в части назначения специалиста-оценщика оставлена без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу данной статьи, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами. 

В исполнительном листе серии ФС №024254718 в отношении ФИО3 не установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля. 

Как следует из п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом. 

Таким образом, административный истец не лишен возможности подать заявление об установлении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства. 

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сетелем Банк» к УФССП России по КК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2019.