Судья Гардер Р.Н. Дело № 22-4624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, их защитника – адвоката Макаровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г., которым ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим, ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим, осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; осужденному ФИО2 наказание отбывать в колонии-поселении; осужденному ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденных и их защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую, приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона (протокол осмотра документов от 28 декабря 2019 г., протокол осмотра предметов от 03 декабря 2019 г., материалы об административном правонарушении), что заявлялось суду, однако не было учтено. Ихтиологическая судебная экспертиза водных биологических ресурсов не проводилась. Место вылова достоверно не установлено. Отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. В приговоре не установлена роль каждого из осужденных в совершении преступления, при этом осужденному ФИО1 назначено условное наказание, хотя согласно обвинению им вменили совершение одинаковых действий. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении супруги и отца, что он является их единственным кормильцем, таким образом, осужденный полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что как личность он характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Таким образом, осужденный просит отменить приговор на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления. По его мнению, место совершения преступления установлено неверно, имеются противоречия в установленных следователем координатах и координатах из материалов об административном правонарушении. Данные противоречия не были устранены судом. По версии осужденного, рыбу он не вылавливал сетями, она ему была подброшена, на рыбе отсутствуют повреждения от сетей. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона (протокол осмотра документов от 27 декабря 2019 г., протокол осмотра предметов от 03 декабря 2019 г., материалы об административном правонарушении), что заявлялось суду, однако не было учтено. Отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. Просит учесть, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга. Таким образом, осужденный просит отменить приговор на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть, что копия протокола судебного заседания ему не вручена, чем нарушено его право на подачу замечаний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что копия протокола судебного заседания ему не вручена, чем нарушено его право на подачу возражений. Также полагает, что протокол смотра предметов от 03 декабря 2019 г. содержит ложную информацию, что на теле одной особи тарани обнаружен фрагмент сетного полотна, однако при первоначальном опечатывании мешка с рыбой, в ходе составления протокола об административном правонарушении, данное сетное полотно отсутствовало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное виновным наказание справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о недопустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах (протокол осмотра документов от 28 декабря 2019 г., протокол осмотра предметов от 03 декабря 2019 г., материалы об административном правонарушении).

Допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств, проверялась судом первой. Суд рассмотрел все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми по тем же основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, и мотивированно отверг их, к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. Данная судом в постановлениях и приговоре оценка допустимости доказательств является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденных, обстоятельства совершения ими преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Б об обстоятельствах обнаружения вечером 31 октября 2019 г. у ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия выловленной рыбы и рыбацких снастей; в ходе осуществления своей служебной деятельности им были выявлены ФИО1 и ФИО2, которые с помощью сетей осуществляли в Ейском лимане незаконный вылов рыбы, а также с целью сокрытия преступления как было установлено ФИО1 спрятал мешок с рыбой в камышовых зарослях, который в последующем был им (свидетелем) обнаружен; при осмотре автомобиля, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2, обнаружены два рыбацких комбинезона, которые были мокрыми и со следами рыбьей чешуи, пакет с рыбой; вся обнаруженная рыба была со следами от рыбацких сетей, была осмотрена, пересчитана в присутствии задержанных и упакована; далее, в месте незаконного вылова рыбы ФИО1 и ФИО2 обнаружены рыбацкие сети;

- свидетелей П, К, А, также участвовавших в обнаружении и пресечении незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2, давших аналогичные показания.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: материалами дела об административном правонарушении, актами приема-передачи вещей, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов, документом об исчислении размера взыскания ущерба водным биологическим ресурсам, а также вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденных об их непричастности к инкриминируемому преступлению.

Из показаний очевидцев преступления – сотрудников правоохранительных органов, свидетелей Б, П, К, А установлено совершение ФИО1 и ФИО2 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно их действия по использованию рыбацких сетей (отошли 500 метров от берега и медленно двигались в сторону берега, перебирали сети, был слышен шелест мешка и характерный звук пересыпания рыбы в мешок, которой в дальнейшем ФИО1 спрятал в камышах), на месте происшествия обнаружены орудия преступления (рыбацкие сети и комбинезоны) со следами вылова рыбы (комбинезоны были мокрыми и со следами чешуи, а рыбацкие сети были найдены в воде непосредственно в месте нахождения виновных), мешки со свежевыловленной рыбой с характерными следами вылова сетью.

Место совершения преступления определено совокупностью доказательств, указанных в приговоре (показания свидетелей, использование технических средств для определения координат с привязкой местности к населенному пункту).

Ущерб от совершенного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение. Из показаний самих осужденных установлено, что они заранее договорились об обстоятельствах встречи, созванивались между собой, совместно прибыли на место происшествия, не отрицали, что обнаруженный в автомобиле мешок с рыбой предназначался для них обоих. 

Роль каждого виновного в совершении преступления установлена из показаний допрошенных лиц, а также самих ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам жалоб, в приговоре подробно описаны преступные действия каждого из осужденных.

Таким образом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, которые существенно противоречат совокупности исследованных доказательств.

Иная позиция осужденных на этот счет, изложенная в жалобах, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в дополнительных апелляционных жалобах о непредоставлении копии протокола судебного заседания, судом не допущено, осужденным разъяснено право ознакомиться с протоколом судебного заседания, снять копии за свой счет, принести на него замечания.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, женат, трудоустроен. Обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, женат, трудоустроен. Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что исправление осужденного ФИО2 возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался принципами индивидуализации наказания, которое назначено с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступления, установлено, что именно ФИО2 предложил совершить незаконную добычу (вылов) рыбы.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении виновным наказания судом соблюдены.

Наличие у осужденного ФИО2 на иждивении престарелого отца учитывается судом, однако не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. в отношении ФИО1, 

<

Дата> г.р., ФИО2, 

<

Дата> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина