Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка 

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес> ( л.д.6,7,27). Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены ( л.д.57-58). На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки ( л.д.63-68)

ФИО4 является собственником земельного участка 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.28-55, 59-61)

СНТ «Дружба» отказало в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием спора по смежной границе между участками 275 и 275-1 ( л.д.9).

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения ответчиков, к ФИО3 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронина Е.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с отказом СНТ «Дружба» согласовать границы земельного участка, отказом ответчика ФИО4 устранять реестровую ошибку в определении координат поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 лишена возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Дополнительно пояснила, что забор по смежной границе между участками 275 и 275-1 в СНТ «Дружба» установлен более 10 лет, имеются столбы, установленные истцом и параллельно им, столбы установленные ответчиком. Фактически спора по указанной смежной границе со стороны ФИО1 нет. Просила суд установить границы земельного участка 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Также заявила требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины, расходов на землеустроительную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 82 301,03 руб.

Ответчик ФИО4 до проведения по делу землеустроительной экспертизы исковые требования о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не признавала, полагала, что реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка возможно переопределить, в связи с чем в удовлетворении заявленных требования просила суд отказать ( л.д.69).

Из представленного в суд письменного отзыва ответчика ФИО4 также усматривается, что поскольку ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО4 то, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом ответчиком ФИО4 указано о том, что истец не приглашал ее на согласование смежной границы между участками, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки и возможности либо невозможности ее исправления в досудебном порядке не решал, что подтверждает ее доводы об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1

После проведения землеустроительной экспертизы, ответчик ФИО4 исковые требования о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установлении границ земельного участка истца по варианту 1 экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» признала, просила суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенном к материалам дела. 

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Максимова Н.Н. против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов возражали, указывая на отсутствие фактического спора между сторонами, возможности разрешения вопроса об установлении границ земельного участка во внесудебном порядке путем обращения к кадастровому инженеру и подготовки единого межевого плана на два участка, что исключило бы необходимость несения судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просили суд отказать. 

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.19,21) 

Третье лицо представитель СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.84).

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 года порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. 

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для определения фактического землепользования истца и ответчика, наличия реестровой ошибки, определения вариантов ее исправления, подготовки вариантов установления границ участка истца, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО9

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 399 кв.м., что на 1 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 998 кв.м., что на 58 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. В ходе графического анализа экспертом было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами на расстояние от 2,9 до 5,7 метров при нормативной точности 0,1 метра. Выявленное несоответствие сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № классифицировано экспертом как реестровая ошибка. 

Для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца экспертом предложено 2 варианта. Оба варианта предполагают исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которая не может быть переопределена, в связи с чем, признание ответчиком иска соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, и имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения заявленных истцом требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Суд считает возможным установить границы земельного участка 

<

адрес> по варианту № 1, экспертного заключения, подготовленного ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО9

Вариант № 2 экспертного заключения судом отклоняется, поскольку предполагает перенос забора по всей смежной меже между участками № и №, то время как вариант № 1 предусматривает перенос забора между участка № и № только частично. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате землеустроительной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и других расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 82 301,03 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Настоящим решением суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО4 были представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 указывает на возможность переопределения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В последующем, представитель ответчика по доверенности Максимова Н.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала только на отсутствие достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Пояснила, что в случае наличия такой ошибки, ответчик готова рассматривать вопрос об исправлении реестровой ошибки в рамках межевого плана, подготовленного истцом. Кроме того, СНТ «Дружба» не согласовала границы участка в связи со спором по границам участка на основании заявления ФИО4 от 05.10.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска ФИО1 было обусловлено наличием указанных выше споров. Поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, то отсутствие подготовленного межевого плана, отсутствие обращения ФИО1 с заявлением в Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО4 в рамках межевого плана подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не влияет на изложенные выше выводы суда. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Ворониной Е.Ю., копия квитанции № об оплате денежных средств в размере 40 000 руб. по указанному договору, копия квитанции об оплате услуг за проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., квитанция о направлении телеграммы на сумму 501,03 руб., квитанция об оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН на общую сумму 1 200 руб. и квитанция об оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 600 руб.

Поскольку проведение экспертизы было необходимым для разрешения спора по существу, в том числе с учетом позиции ответчика о возможности переопределения координат поворотных точек границ земельного участка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. 

В силу положения ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 1 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере понесенных судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФИО1 адвокат Воронина Е.Ю. принимала участие в ходе проведения досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 19 000 руб. 

Кроме того, в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Поскольку истцом был неверно указан адрес регистрации ответчика, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, то оснований для взыскания с ФИО4 расходов по ее извещении в размере 501,03 руб. суд не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка 

<

адрес>, экспертного заключения, подготовленного ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО9 по следующим геоданным:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 800 руб. В остальной части заявление о возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева