Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО о признании недействительным в части Постановления, прекращении и признании права собственности на земельные участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились с в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования городской округ Московской области, ФИО о признании ненормативного акта органа муниципального образования частично недействительным, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, признании результатов межевания земельного участка недействительными, мотивируя свои требования тем, что являются членами СНТ «Зеленая зона». Спорными являются земельные участки с КН №, площадью 1968 кв.м.; №, площадью 13483 кв.м.; № площадью 6049 кв.м.; №, площадью 2005 кв.м.; №, площадью 

<

...> кв.м№ площадью 3667 кв.м.; №, площадью 8495 кв.м., отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» и имеющие вид разрешенного использования «под землями общего пользования». Правообладателем указанных земельных участков является ответчик СНТ «Зеленая зона».

Спорные земельные участки используются в качестве проездов внутри СНТ, предоставлены в собственность СНТ «Зеленая зона» на основании Постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ без законных на то оснований, поскольку указанное Постановление главы принято без соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Зеленая зона», т.е. с нарушением установленного порядка передачи земельных участков в собственность. Решение о передаче спорных участков в собственность товарищества ни общим собранием, ни Правлением СНТ не принималось, а было принято единолично председателем СНТ, который и обратился в администрацию 

<

адрес>. Кроме того, 

<

адрес> вообще не имела право передавать спорные земельные участки СНТ «Зеленая зона» из-за регистрации СНТ в другом субъекте Федерации, т.е. в городе федерального значения - Москва, поскольку юридический адрес товарищества не находится на территории городского округа Люберцы Московской области.

Нахождение вышеуказанных земельных участков в собственности СНТ ограничивает их использование и приводит к нарушению прав и законных интересов членов СНТ и собственников земельных участков, в частности, самих истцов, участки не могут использоваться для организации водоснабжения, газоснабжения и электрификации, поскольку для согласования прокладки коммуникаций необходимо получение соответствующего согласования с СНТ. СНТ ограничивает доступ к вышеуказанным земельным участкам путем установления ограждающих конструкций – ворот при въезде на территорию СНТ.

Также спорным является земельный участок с КН №, площадью 280 кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО Из-за образования указанного земельного участка ширина проезда к земельным участкам с номерами 740-750 уменьшилась до 3-х метров, а также уменьшился радиус закругления поворота. 

Земельный участок с КН №, представляющий из себя проезд к земельным участкам сформирован постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ, на основании которого утверждена схема раздела земельных участков на кадастровой карте территории с КН № (блок участков), как земли общего пользования с определением проезда к участкам №№. В 2014 году данный участок был разделен на два участка, в результате чего был сформирован участок для садоводства с КН №, собственником которого является ответчик ФИО При формировании этого участка были изменены первоначальные границы, в результате чего проезд шириной 7 м. был уменьшен до 3 метров, также уменьшился и радиус закругления, т.е. незаконно изменены границы спорного земельного участка.

В обоснование своих доводов истцы сослались на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Устав СНТ «Зеленая зона», а также иные нормы гражданского, земельного законодательства и свод правил

Просили признать недействительным п.1.1 постановления Главы администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ; прекратить право собственности СНТ «Зеленая зона» на земельные участки с КН № с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Московской области; признать право собственности городского округа Люберцы Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами №; №, №, №, №, №, №, № с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Московской области; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, СНТ «Зеленая зона» участок № с КН №

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО, ФИО и их представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на них настаивали.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая зона» ФИО в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку прошло более 10 лет (пресекательный срок давности) для обжалования постановления администрации.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились. Просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления названных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО (и ее представители) и ФИО в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований истцов отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО, ФИО, ФИО являются членами СНТ «Зеленая зона» с 2012 г., 2013 г., и 2017 г. соответственно.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СНТ «Зелена зона» является правопреемником Потребительского кооператива «Огородное товарищество «Зеленая зона», зарегистрированного ДД.ММ.ГГ. Место нахождения СНТ «Зеленая зона» изменено ДД.ММ.ГГ на адрес: 

<

адрес>.

Пунктом 1.1 Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области «О предоставлении в собственность СНТ «Зеленая зона» и гражданам, являющимся членами СНТ «Зеленая зона», земельных участков, находящихся примерно в 30 м по направлению на СВ от ориентира обл. Московская, 

<

адрес>, около Люберецкой станции аэрации, расположенного за пределами участка» от ДД.ММ.ГГ №-ПГ садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая зона» предоставлены безвозмездно в собственность земельные участки, расположенные в границах муниципального образования городского поселения 

<

адрес> Московской области, относящиеся к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под землями общего пользования», находящиеся примерно в 30 м по направлению СВ от ориентира обл. Московская, 

<

адрес>, около Люберецкой станции аэрации, расположенного за пределами участка:

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в Управлении Реестра по Московской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. 

В преамбуле указанного постановления от ДД.ММ.ГГ №-ПГ указано, что предоставление в собственность СНТ спорных земельных участков основано на нормах действующего законодательства, нормативных актов органов местного самоуправления, а также документов и обращений самого СНТ, как юридического лица и его членов. Также представителем администрации и третьим лицом ФИО, являвшейся до 2018 года (на протяжении десяти лет подряд) Председателем СНТ «Зеленая зона» к материалам дела приобщены выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГ общего отчетно-выборного собрания членов товарищества, согласно пункту 10 которого следует, что на повестку дня товарищества вынесен вопрос о приватизации земель общего пользования СНТ «Зеленая зона», а земли под садами – в собственность каждому садоводу. Согласно указанной выписке, на общем собрании присутствовали 75% садоводов, проголосовали «ЗА» 75% садоводов.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. действующей на дату принятия оспариваемого постановления администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПГ в части) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Частью 5 того же Закона предусмотрено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением;

удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Вместе с тем, представитель администрации пояснил, что документы, на основании которых принималось оспариваемое в части постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПГ, не сохранились, поскольку срок хранения таких документов составляет пять лет, а постановление принято в 2009 году, т.е. более 10 лет назад. Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку ст. ст. 958, 959 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (утв. Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГ №) установлен пятилетний срок хранения для документов (докладные записки, справки, информации, переписка) о коллективном садоводстве и огородничестве, а также для протоколов заседаний правлений садоводческих товариществ; документов (заявления, решения, представления) к ним.

Также в материалы дела приобщен ответ начальника управления землепользования и землеустройства администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на обращение Председателя правления СНТ «Зеленая зона» ФИО от ДД.ММ.ГГ (вх.№) из которого следует, что председатель правления СНТ «Зеленая зона» обратился в адрес администрации по вопросу оформления права собственности на земельные участки, относящиеся к землям общего пользования и землям под садами. Указанным ответом разъяснен порядок действий и необходимый пакет документов для предоставления в администрацию с целью оформления права собственности на испрашиваемые земельные участки. 

Представителем администрации пояснено, что копия ответа на обращение председателя СНТ, а также выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГ общего отчетно-выборного собрания членов товарищества сохранились среди рабочей документации земельного управления администрации. Исходя из хронологии событий, а именно: проведение общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГ; обращение председателя СНТ ФИО1 в адрес администрации ДД.ММ.ГГ; принятие оспариваемого в части постановления администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПГ, а также отражении преамбуле этого постановления о направленных в адрес администрации обращений СНТ «Зеленая зона» и членов данного СНТ, в своей совокупности, свидетельствуют о выражении воли садоводов СНТ о приобретении в собственность СНТ спорных земельных участков, используемых в целях общего пользования.

Также суд относится критически к доводам истцов о том, что спорные земельные участки не должны были передаваться в собственность СНТ, поскольку адресом места нахождения СНТ являлся 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, т.е. может быть указан адрес в т.ч. адрес места жительства председателя правления СНТ. Данная норма во взаимосвязи с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (о риске неполучения юридически значимого сообщения) гарантирует возможность связи участников гражданского оборота с юридическим лицом, но не пресекает действие такого лица вне места нахождения своего исполнительного органа.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” предусматривалось, что место нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется местом его государственной регистрации. Однако, адрес места нахождения был изменен в 2008 году по месту регистрации по месту жительства председателя СНТ при этом, сами земли, выделенные ранее гражданам для ведения садоводства и спорные земельные участки продолжали находиться на территории Московской области в Люберецком муниципальном районе. Данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в передаче в собственность СНТ спорных земельных участков.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорный земельный участок площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 50№ относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, СНТ «Зеленая зона», участок №, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 24 кв.м. Спорный земельный участок с жилым домом приобретен ФИО у ФИО за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Истцы считают, что при образовании указанного земельного участка уменьшилась ширина проезда к земельным участкам с номерами 740-750, что делает невозможным проезд спецтехники.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истцами по делу суду не предоставлено надлежащих доказательств нарушения их законных прав и интересов, а аргументы, озвученные в судебном заседании, носят предположительный характер. Также в материалы дела не представлено доказательств уменьшения ширины проезда к земельным участкам с номерами 740-750 до трех метров вследствие образования земельного участка с кадастровым номером № и несоответствия такой ширины действующему законодательству. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы истцами также не заявлялось. 

Также в ходе судебного заседания ответчиками, а именно представителем администрации и представителем ФИО, со ссылкой на ст. 199 ГК РФ заявлен пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктами 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылка истцов на положения статей 208, 304 ГК РФ о неприменении срока исковой давности проистекает из субъективного толкования норм права, истцами не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения их прав, как собственников, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К доводам истцов о том, что нахождение спорных земельных участков в собственности СНТ и проистекающей из этого обязанности согласовывать с СНТ прокладку через такие спорные участки коммуникации, а также установление металлических ворот нарушает права истцов суд относится критически и не принимает как доказательство нарушенного права, поскольку использование таких земельных участков с целью прокладки через них коммуникаций возлагает обязанность заинтересованных лиц в согласовании проведения соответствующих работ с правообладателем таких земельных участков, независимо от того, находятся они в муниципальной собственности или в собственности СНТ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решение об установлении металлических ворот принято на общем собрании с целью ограничения пользования дорогами СНТ посторонних лиц. 

Также в ходе судебного заседания истцы сослались на практическую невозможность проведения общего собрания членов СНТ из-за большого их количества, однако, решение суда является способом защиты нарушенного права и не может подменять собой или упрощать административные процедуры.

О восстановлении срока исковой давности истцы суд не просили, причин пропуска такого срока и доказательства их уважительности суду не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО о признании недействительным в части Постановления, прекращении и признании права собственности на земельные участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.