Дело № 2-1349(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 23.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО6. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, не имевшего права управления ТС, нарушившего п. 2.7 ПДД. В результате ДТП причинен вред владельцу автомобиля ВАЗ, государственный номер №. В результате ДТП истцом выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 84 539 рублей. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 84 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016г. в 00 час. 30 мин. на ул. Б. Гагарина, 46 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО6 (л.д. 25), автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер № – ФИО4 (л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору № № от 05.03.2015г. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2016г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ВАЗ-21099, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № – ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору № № от 19.03.2015г., при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5 

Из пояснений водителя ФИО6, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 23.01.2016г., следует, что 23.01.2016г. он следовал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ-21144, государственный номер №, по ул. Революции со стороны ул. Островского со скоростью 15 км/ч по средней полосе проезжей части. На перекрестке ул. Б. Гагарина – Революции ФИО6 начал движение на разрешающий сигнал светофора, проехав примерно 10-15 м от светофора, справа в него въехал автомобиль ВАЗ-21099. От удара транспортное средство ФИО6 развернуло примерно на 180 градусов. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21099 попытался скрыться, но его задержали, от него имелся характерный запах спиртного.

После ДТП водитель ФИО1 от дачи пояснений отказался, что отражено в административном материале.

23.01.2016г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД, а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта от 23.01.2016г., у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Кроме того, в 01 час. 58 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Драгер А 6810, по результатам которого установлено наличие алкоголя 0,84 мг/л.Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем имеется отметка в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик был согласен, что подтверждается его личной записью и подписью в акте на освидетельствование.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.01.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.01.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

При вынесении постановления судом было установлено, что ФИО1 23.01.2016г. управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, суд установил, что ДТП стало возможно в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

26.01.2016г. ФИО6, являющийся собственником автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер №, обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7).

08.02.2016г. составлен Акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 84 539 рублей (л.д. 8). 09.02.2016г. указанная сумма была перечислена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016г. (л.д. 9). 

25.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 84 539 рублей на основании платежного требования № от 15.02.2016г., что подтверждено платежным поручением № от 25.02.2016г. (л.д. 10).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.01.2016г., к истцу ПАО СК «Росгострах» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 84 539 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 84 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -