Дело № 7-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 27 июля 2017 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Монголии ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска Островских Я.В. от 14 июля 2017 года гражданка Монголия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда в части выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Ефремов Д.Н. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО1 не смогла своевременно выехать из Российской Федерации в связи с прохождением лечения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, из пояснений защитника следует, что 24 июля 2017 года она выехала из Российской Федерации в Монголию.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Ефремова Д.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Монголии об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Монголии (заключено в г.Улан-Батор, 3 сентября 2014 года) граждане государства одной Стороны въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории государства другой Стороны на основании действительных документов, удостоверяющих личность, указанных в Приложении к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью (далее - действительные документы), без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории этого государства не превышает 30 дней, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Соглашения. При этом суммарный срок пребывания граждан государства одной Стороны на территории государства другой Стороны без виз не должен превышать 90 дней в течение периода в 180 дней начиная с даты первого въезда.

Граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать либо проживать на территории государства другой Стороны более 30 дней либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

Из материалов дела следует, что гражданка Монголии ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию 15 мая 2017 года.

Согласно миграционной карте срок ее временного пребывания в Российской Федерации истекал 13 июня 2017 года.

По истечении срока временного пребывания ФИО1 не выехала из Российской Федерации, чем нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, миграционной картой и другими материалами дела, получившими оценку судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной данной нормой.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда г. Иркутска в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а также сведения о личности ФИО1 правовой оценки не получили.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1, Дата изъята года рождения, приехала в Российскую Федерацию 15 мая 2017 года с частной целью визита.

15 мая 2017 года ею был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2, пройдено соответствующее обследование.

16 мая 2017 года в указанном медицинском учреждении было проведено повторное обследование.

17 мая 2017 года ею был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг с ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», пройдены медицинские обследования.

19 мая 2017 года ею был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Центр современной офтальмологии, пройдено медицинское обследование.

22,25,26 мая 2017 года она проходила различные обследования в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».

С 01 июня 2016 года по 05 июня 2016 года она находилась на стационарном лечении в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2, 02 июня 2016 года ей была проведена операция на левый глаз.

13 июня 2016 года ею было пройдено повторно обследование в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2, рекомендовано продолжить лечение, в том числе, рекомендована операция на другой глаз в плановом порядке.

29 июня, 04 и 10 июля 2017 года она проходила обследования в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за период ее нахождения на территории Российской Федерации отсутствуют.

При этом, как следует из содержания жалобы, ФИО1 обращалась в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по вопросу продления срока пребывания в Российской Федерации в связи с необходимостью продолжения лечения, однако ей пояснили, что она может продолжать лечение, что и было ею сделано, однако после окончания лечения ей было вменено в вину уклонение от выезда из Российской Федерации.

Данные доводы жалобы какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения сознательно нарушать российское миграционное законодательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу (возраст 62 года, состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности на территории Российской Федерации, оплата штрафа, назначенного постановлением суда, самостоятельный выезд из Российской Федерации), конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения (фактическая цель приезда – лечение, прохождение на протяжении всего периода нахождение на территории Российской Федерации лечения) назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Монголии ФИО1 изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина