Дело № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Аласкаров Туран обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108404,16 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 95395,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 15 октября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 18.10.2016 года. 01.11.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50295,84 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО4 обратился к независимому эксперту. На основании отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158700 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 108404,16 руб. 23.01.2017 года истцом подана претензия с приложением всех необходимых документов. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100815,87 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано 18.10.2016 года, выплата страхового возмещения была произведена частями в размере 50295,84 руб. – 01.11.2016 года, в размере 113904,16 руб. – 11.02.2017 года по претензии. Период просрочки с 11.11.2016 года по 11.02.2017 года, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 108404,16 руб. без учета затрат на производство экспертизы. Компенсация морального вреда должна быть взыскана судом в связи с нарушением прав истца как потребителя. Штраф должен быть взыскан на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108404,16 руб. Кроме того, полагает, что у суда нет оснований для снижения размера неустойки. Расчет неустойки произведен на 11.02.2017 г., поскольку деньги истцом были получены 11.02.2017 г. Иск в суд подан 13.02.2017 г. Согласно экспертному заключению не было никаких скрытых повреждений, спор был по относимости повреждений и ремонтным воздействиям, поэтому такая разница в сумме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что просрочки выплаты не было. Изначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50295,84 руб., поскольку не было известно о скрытых повреждениях автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в результате которой были выявлены скрытые повреждения автомобиля. На осмотр автомобиля в рамках независимой экспертизы истец представителя страховщика не приглашал, с просьбой о перерасчете суммы страхового возмещения не обращался. После дополнительного осмотра страховщик убедился в наличии скрытых повреждений и произвел доплату страхового возмещения в размере 113904,16 руб., что включало в себя также сумму расходов истца на проведение независимой экспертизы. Вся сумма была выплачена в установленный срок, истцу возмещены расходы по проведению досудебной экспертизы. Расчет истца суммы неустойки неправильный, срок должен быть определен до 10.02.2017 года, когда были списаны денежные средства ответчика. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании изложенного Рене, а также с учетом того, что экспертизу истец провел спустя два месяца. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено до подачи иска в суд.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 15.10.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 15.10.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО5 – в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу участников ДТП, которое произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 18.10.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

На основании п. 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра ООО «КАР-ЭКС» были составлены акт осмотра от 18.10.2016 года. На основании указанного акта составлено экспертное заключение № от 25.10.2016 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 70440,84 руб. без учета износа, а стоимость с учетом износа – 50295,84 руб. 

01.11.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 50295,84 руб. (акт о страховом случае от 01.11.2016 г.).

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 158700 руб.

23.01.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 108404,16 руб., неустойку в размере 1084,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

В письме от 10.02.2017 года страховщик отказал истцу в выплате неустойки, при этом произвел выплату страхового возмещения в размере 108404,16 руб. и возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 года на общую сумму 113904,16 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 18.10.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 09.11.2016 года. Однако, страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения лишь в части, а именно в размере 50295,84 руб., а сумма страхового возмещения в размере 108404,16 руб. была выплачена за пределами срока, таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому у ответчика возникает ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истцом период расчета неустойки заявлен с 11.11.2016 года по 11.02.2017 года, представленный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.11.2016 года по 10.02.2017 года (дата внесения последней части страховой выплаты) включительно.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть начислена на сумму 108404,16 руб. 

На основании изложено размер неустойки за период с 10.11.2016 года по 10.02.2017 года (93 дня) составляет 100815,87 руб. (108404,16 руб. х 1% х 93 дня).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит, несмотря на заявление ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается, а на сумму неустойки не может быть наложен штраф, соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежит удовлетворению. 

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Аласкарова Турана неустойку в размере 100815,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 101815 (сто одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова