Дело № 2-506/2021

73RS0002-01-2021-000299-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2018 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2 782 167 руб.; процентная ставка – 15,9 % годовых; срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 67 705 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1. договора залога предметом залога является автомобиль PORSCHE MACAN, VIN: №, 2015 года изготовления. Стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 275 000 руб. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Налоговой Палате с ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления – №724. Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 499 286 руб. 18 коп., в том числе: 2 316 161 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 128 314 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 54 811 руб. 06 коп. – неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 499 286 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно чеку, обратить взыскание на автомобиль PORSCHE MACAN, VIN: №, 2015 года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 275 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Впоследствии на основании частичной оплаты задолженности ответчиками по кредитному договору истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 563 095 руб. 19 коп., из которых: 2 224 475 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 338 620 руб. 07 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно чеку, обратить взыскание на автомобиль PORSCHE MACAN, VIN: №, 2015 года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 275 000 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком с 01.03.2021 года внесены денежные средства в размере 583 225 рублей: 01.03.2021 года – 68 000 рублей, 14.03.2021 года – 39 000 рублей, 15.03.2021 года – 476 225 рублей, написано заявление в банк о возвращении в график платежей. Неоплата кредита вызвана сложившейся эпидемиологической обстановкой. В настоящее время финансовое положение ответчика восстановлено, платежи по кредиту будут вноситься согласно графику. Указал, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 25.12.2018 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 782 167 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях кредитного договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора в соответствии с положениями статей 432 – 435, 438, 820 ГК РФ. 

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения задолженности и иных обязательств по кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключить договор залога автомобиля (п. 10 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора предоставлен в залог автомобиль PORSCHE MACAN, VIN: №, 2015 года изготовления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке (п. 6.1 общих условий договора залога автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик приобрел автомобиль PORSCHE MACAN, VIN: №, 2015 года изготовления. 

Цена товара по договору составляет 3 500 000 руб.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства является ФИО2

Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью в индивидуальных условиях договора. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 11.11.2020 года допустил образование задолженности в размере 2 499 286 руб. 18 коп., в том числе: 2 316 161 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 128 314 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 54 811 руб. 06 коп. – неустойка, что обусловило обращение истца в суд.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиками нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 были произведены выплаты в общей сумме 650 225 рублей, а именно: 67 000 рублей – 01.02.2021 года, 01.03.2021 года – 68 000 рублей, 14.03.2021 года – 39 000 рублей, 15.03.2021 года – 476 225 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая произведенные платежи, контррасчет задолженности, просроченная задолженность отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных заемщиком платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ФИО1 на день рассмотрения дела восстановил свою платежеспособность и вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита. 

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства. Поэтому основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 01.01.2024, отсутствуют.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права кредитора на обращение в суд. Данное право существует, пока имеется нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ФИО1 нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если заемщик вновь будет нарушать условия кредитного договора. 

Согласно условиям договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ФИО1 своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производил, то данное требование истца о взыскании неустойки является законным. 

Между тем учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга по кредитному договору, процентов, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по настоящему договору и размера неустойки, период и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за период со 02.02.2019 по 11.03.2021 года в размере 338 620 руб. 07 коп. до 60 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что заемщик оплатил просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления к нему исковых требований, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 26 696 руб. 43 коп.

Также с заемщика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146 руб. 44 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

На основании изложенного исковые требования к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 696 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина