Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 мая 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года между ООО «Лифтком-Импорт» и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/301 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес> и передать ООО «Лифтком-Импорт» в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 11 этаже, в третьем подъезде квартиру № 301, общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м., тогда как ООО «Лифтком-Импорт» обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 602 060 руб., что им было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 10.08.2016, ООО «Лифтком-Импорт» уступило свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования. По утверждению истца, обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, при этом данный объект по акту приема-передачи ему в предусмотренный договором срок передан не был, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 369 руб. 31 коп. за период времени с 01.06.2017 по 20.11.2017. Кроме того, поскольку спорный объект долевого строительства был построен со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 144 015 руб. 46 коп., ФИО1 просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 144 015 руб. 46 коп., а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 144 015 руб. 46 коп. за период времени с 09 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года. Дополнительно истец просит взыскать в его пользу с Общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неустоек, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать с АО «Сибстройсервис неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 685 руб. 81 коп. за период времени с 01.06.2017 по 23.11.2017, а также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает, с учетом уменьшения их размера, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис ФИО3 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, уменьшив, также размер компенсации морального вреда, считая ее неразумно завышенной. 

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 06 мая 2015 года между ООО «Лифтком-Импорт» и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/301 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес> и передать ООО «Лифтком-Импорт» в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 11 этаже, в третьем подъезде квартиру № 301, общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м., тогда как ООО «Лифтком-Импорт» обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 602 060 руб. (л.д. 11-19, 107-114).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно и передать ООО «Лифтком-Импорт» вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что ООО «Лифтком-Импорт» исполнило свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 2 602 060 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Лифтком-Импорт» 10 августа 2016 года уступило истцу ФИО1 свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства, что подтверждается договором уступки прав требований от 10 августа 2016 года (л.д. 20, 117-118), по которому истицей произведен расчет с ООО «Лифтком-Импорт» на сумму в 2 550 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 08.09.2017 на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 08.09.2017 № 72-304-451-2014, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истцу по акту приема-передачи, подписанному им 23.11.2017 (л.д. 115-116). 

Право собственности истца на спорный объект долевого строительства в виде квартиры зарегистрировано 13.12.2017 (л.д. 119-122).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017, то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истице передано 23.11.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июня 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 31 марта 2017 года – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) до 23.11.2017 (день подписания истцом акта приема-передачи) в размере 250 448 руб. 28 коп., исходя из расчета: [2 602 060 руб. (цена объекта долевого строительства по договору № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015) ? 8,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 23.11.2017) / 300 ? 175 дней (период времени с 01.06.2017 по 23.11.2017) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Суд не соглашается с представленными истцом расчетами неустойки, поскольку они не отвечают требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как истцом при определении размера неустойки применены ставки рефинансирования, не подлежащие применению: 9,25 %, 9 %, 8,5 %, а также неправильно определен период начисления неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 602 060 руб. и цены договора уступки – 2 550 000 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015, составившей 175 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцу по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 250 448 руб. 28 коп. до 65 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом и составленного ООО «АльянсЭксперт» заключения строительно-технической экспертизы № 46/17 от 27.09.2017, в квартире № 301, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, при этом стоимость устранения таких дефектов, согласно локальному сметному расчету № 1, составляет 144 015 руб. 46 коп. (л.д. 36-90). 

На основании определения суда от 18.01.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» (л.д. 143-145).

Из данного экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» заключения № А-023 от 23.03.2018 следует, что в квартире № 301, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения которых составляет 61 753 руб. 06 коп., при этом экспертом сделаны выводы о том, что остекление лоджии в квартире путем установки витражной конструкции с заполнением одним стеклом на несколько этажей и установка отопительных приборов не является результатом некачественно выполненных строительных работ, однако витражи на лоджии, выполненные из алюминиевых профилей с заполнением одинарным стеклом, не соответствуют проектной документации и условиям договора № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015, так как в этом случае застройщику необходимо было производить остекление лоджии (балкона) из алюминиевых профилей с заполнением однокамерным стеклопакетом, тогда как установка застройщиком стальных отопительных приборов вместо чугунных по проекту соответствует условиям договора № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015, в связи с чем экспертом сделаны выводы о том, что разница между стоимостью витражных конструкций лоджии с заполнением одним стеклом и стоимостью конструкции лоджии со стеклопакетом составляет 12 912 руб. 62 коп., а стоимость замены отопительных приборов согласно условиям договора – 9 855 руб. 58 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что сторонами по делу надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также нормы права, закрепленные в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 61 753 руб. 06 коп., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части уменьшения цены работ по договору № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015 и о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 61 753 руб. 06 коп., при этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке не уплатил указанную сумму денежных средств ФИО1

Суд, при определении стоимости устранения недостатков, не принимает во внимание указанную экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в заключении судебной экспертизы разницу между стоимостью витражных конструкций лоджии с заполнением одним стеклом и стоимостью конструкции лоджии со стеклопакетом (12 912 руб. 62 коп.), а также стоимость замены отопительных приборов (9 855 руб. 58 коп.), поскольку остекление лоджии одинарным, витражным стеклом не привело к ухудшению качества спорного объекта долевого строительства, и не является недостатком, который делает непригодным данный объект долевого строительства для предусмотренного договором использования, так как доказательства обратного в деле отсутствуют и в заключении судебной экспертизы сведений об обратном не имеется, при этом наличие в квартире истца стальных отопительных приборов вместо чугунных по проекту соответствует условиям договора № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015.

Ввиду того, что представленное истцом и составленное ООО «АльянсЭксперт» заключение строительно-технической экспертизы № 46/17 от 27.09.2017 не соответствует выводам, изложенным экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в заключении № А-023 от 23.03.2018, при этом указанное заключение досудебной экспертизы содержит не соответствующие обстоятельствам выводы относительно количества недостатков, их правовой природе, и стоимости их устранения, суд при постановлении решения не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства заключение ООО «АльянсЭксперт» строительно-технической экспертизы № 46/17 от 27.09.2017.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года истец ФИО1 предъявил в АО «Сибстройсервис» претензию, в которой он просил ответчика, в частности, выплатить ему стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 015 руб. 46 коп., выявленных по результатам проведения досудебной экспертизы, проведенной ООО «АльянсЭксперт», установив Обществу срок для добровольного удовлетворения указанного требования – до 20.10.2017 (л.д. 25-27).

Ввиду того, что в указанный срок ответчик денежные средства в сумме 114 015 руб. 46 коп. истцу не выплатил, ФИО1 предъявил 20.10.2017 повторно предъявил претензию об уменьшении цены договора № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015 и выплате ему денежных средств на устранение недостатков спорного объекта долевого строительства в размере 114 015 руб. 46 коп. (л.д. 30-32). Указанная претензия также удовлетворена не была, что ответчиком не оспаривается.

Как ранее установлено судом, на момент рассмотрения дела по существу АО «Сибстройсервис» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца об уменьшении цены договора № 7/301 участия в долевом строительстве от 06.05.2015 и выплате ему стоимости устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу с Общества неустойки за нарушение срока изложенного в претензии от 29 сентября 2017 года требования о взыскании стоимости устранения недостатков за период времени с 21.10.2017 (следующий день после истечения срока, установленного истцом ответчику в претензии от 29.09.2017) до 12.11.2017 (как того требует истец в иске) в размере 42 609 руб. 61 коп., исходя из расчета 61 753 руб. 06 коп. (установленная судом стоимость устранения недостатков) ? 23 дня (период времени с 21.10.2017 по 12.11.2017) ? 3 % = 42 609 руб. 61 коп., а не в размере 144 015 руб. 46 коп. за период времени с 09.10.2017 по 12.11.2017, на что указывает истец в исковом заявлении, так как приведенный истцом расчет не соответствует обстоятельствам дела, стоимости устранения недостатков, периоду начисления неустойки, а потому он является неправильным. 

Вместе с тем, истцом истребуемая неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, в ходе рассмотрения дела уменьшена до 40 000 руб., а потому суд при определении размера неустойки руководствуется указанной суммой неустойкой, так как в данном случае у суда отсутствуют законные основания для выхода за пределы исковых требований.

У суда отсутствуют основания для применения к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в претензии, положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действительно, в силу ч. 8 ст. 7 указанного нормативно-правового акта 

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, как установлено судом, в досудебном порядке истец ни разу не предъявлял к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями, при этом истцом не заявлено о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а заявлена иная неустойка – за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, об уменьшении выполненных по договору работ и взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание которой регламентируется положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенное, доводы ответчика в письменных возражениях на иск в указанной выше части суд признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком АО «Сибстройсервис» в письменных возражениях на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойке за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков; периода начисления неустойки – 23 дня (менее одного месяца); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, об удовлетворении требований истца об уменьшении цены выполненных работ и выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия со стороны АО «Сибстройсервис» факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 40 000 руб. до 15 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения Обществом прав истца, как потребителя, на удовлетворение его требований, изложенных в претензии, предъявленной 29.09.2017, в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой ФИО1 неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства без недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и передачи объекта долевого строительства с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; незначительной суммы устранения недостатков и небольшого их количества; отсутствия невозможности использовать спорный объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства передан истцу в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда лишь в размере 8 000 руб. от заявленных истцом 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства, передаче истцу такого объекта с недостатками, а также в связи с нарушением ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков, были нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 65 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 61 753 руб. 06 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненных по договору работ и взыскании стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., размер причитающегося ФИО1 штрафа составляет 74 876 руб. 53 коп. (50 % от 149 753 руб. 06 коп.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 74 876 руб. 53 коп., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке; незначительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; незначительного количества недостатков и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 74 876 руб. 53 коп. руб. до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного с ним 10.09.2017 истцом договора на оказание юридических услуг (л.д. 34); по данному договору истец уплатил деньги в сумме 20 000 руб. (л.д. 35), при этом ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 5-10), представил в суд приложенные к иску документы, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом 09.11.2017 (л.д. 33), в двух судебных заседаниях, состоявшихся 18.01.2018 и 11.05.2018, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец вправе был требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 448 руб. 28 коп., а не в сумме 251 685 руб. 81 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 61 753 руб. 06 коп., а не в сумме 144 015 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 руб., суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться как принцип разумности таких расходов, так и принцип пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя истца – ФИО2 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (были проведены два судебных заседания); их продолжительности (судебные заседания длились менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку истцом первоначально были предъявлены в суд к ответчику требования имущественного характера, подлежащие оценке, поддержанные представителем истца на сумму в (144 015 руб. 46 коп. + 251 685 руб. 81 коп. + 40 000 руб.), тогда как истец вправе был требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 61 753 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 448 руб. 28 коп. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 руб. (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ к данным неустойкам), суд считает, что процент удовлетворенных требований истца имущественного характера составил 80,84 %, а потому суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 126 руб. (80,84 % от 15 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в целях подтверждения размера стоимости устранения недостатков, а также в целях досудебного и судебного урегулирования спора, ФИО1 понес расходы в сумме 20 000 руб. на досудебную экспертизу, проведенную ООО «АльянсЭксперт» (л.д. 24).

С учетом вышеизложенного, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотренным делом, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований – 80,84 %, считает необходимым взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 16 168 руб. (80,84 % от 20 000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем ФИО2 осуществлялось представительство ФИО1, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу (по настоящему спору) (л.д. 33), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Сибстройсервис» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 635 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену работ по договору участия в долевом строительстве № 7/301 от 06 мая 2015 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 61 753 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 126 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 168 руб. Всего взыскать: 198 047 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 635 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук