УИД: 63RS0042-01-2020-002504-05 № 12-49/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 марта 2021 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Маркеловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области от 31.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> восстановлен ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 

<

дата> частично удовлетворена жалоба ФИО2, решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самары. 

ФИО2 в своей жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области № от 

<

дата> просит восстановить срок на подачу жалобы и снизить штраф установленный вышеуказанным постановлением. В обоснование жалобы указано, что 

<

дата> ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о снижении штрафа по административному делу вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области № от 

<

дата>. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 

<

дата> заявление возвращено заявителю. Ранее она никогда не привлекалась в ответственности за совершение административного правонарушения. С 2016 года работает в ООО «Мега-Сити-С» в должности повара бригадира, с окладом согласно штатного расписания 

<

...> рублей. На иждивении у нее находятся пятеро детей, никаких других источников дохода, кроме заработной платы не имеет. Полагает, что уполномоченный орган установил необоснованно высокий штраф, который не соизмерим с последствиями и обстоятельствами, при которых совершено нарушение, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее ФИО1 ФИО3 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили снизить размер штрафа ниже минимального размере, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В качестве причины пропуска срока обжалования ФИО2 указала, что изначально обращалась с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Самары, в связи с чем срок ею был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд признает указанную заявителем причину пропуска срока обжалования уважительной, и считает необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области от 

<

дата> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в размере 

<

...> рублей. 

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> ФИО2, являясь старшим поваром в 

<

адрес> при осуществлении деятельности в МАУ Центр «Волгаренок» г.о. Самара по адресу: 443531, 

<

адрес>, нарушила требования технических регламентов, а именно: изготовлена и реализована продукция общественного питания, не соответствующая требованиям ч.2 ст. 7 гл.2 (таблица 1.8 приложения № 2) технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; реализована пищевая продукция (кефир, обогащенный бифидобактериями «Бифидок» м.д.ж. 2,5%, изготовитель: ООО «Молочный мир», юридический адрес: 

<

адрес> ЖД, 78), не соответствующая требованиям п. 33 ст. 7, приложения № 8 технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом отбора проб от 

<

дата>, актом отбора образцов от 

<

дата>, экспертными заключениями от 

<

дата> №, 16034, №, от 

<

дата> №, протоколами лабораторных испытаний №, №, №, № от 

<

дата>, актом эпидемиологического обследования (расследования) № от 

<

дата>, протоколом № от 

<

дата>, постановлением № от 

<

дата>.

Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ, и ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в жалобе, оснований для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не содержат. При этом положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершение административного правонарушения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в деле № 12 - 49/2021 (УИД: 63RS0042-01-2020-002504-05) Куйбышевского районного суда г. Самары.