Мировой судья Г. дело № 10-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14февраля 2018 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городскойпрокуратурыГорина О.Л., защитника адвоката Тюрикова А.Н., осужденного ФИО1,при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от ..., которым 

ФИО1, ... 

...

... 

... 

- осужден по части 1 статьи 158, части 7 статьи 79, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию 1 год 3 месяцалишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ..., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ... по .... 

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Тюрикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму ... рублей. 

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что сумма стоимости похищенного телефона существенно завышена, так как в материалах уголовного дела имеется приходно-кассовый ордер комиссионного магазина «...» на сумму ... рублей, кроме этого мировой судья не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства и не применил положения пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ... из салона автомобиля «...» тайно похитил сотовый телефон «...», который в последствиисдал в комиссионный магазин «...» за ... рублей. 

Из показаний потерпевшего К. следует, что ... примерно в 09 часов, при разгрузке товара он оставил сотовый телефон «...» на держателе в автомашине. После разгрузки он не обнаружил сотовый телефон. Данный сотовый телефон он приобретал в ... года за ... рублей. На момент совершения преступления с учетом износа оценивает в ... рублей, ущерб для него является не значительным. 

Из показаний свидетеля Т.следует, что ... он пошел в магазин «...», где приобрел сотовый телефон марки «...»за ... рублей. ... ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон, которым он пользовался является похищенным.

Из показаний свидетеля К.следует, что ... в магазин «...» пришел ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «...». Осмотрев его, она согласилась его приобрести за ... рублей.

Из показаний свидетеля Л.следует, что свидетельТ. пояснил о том, что приобрел сотовый телефон марки «...» в магазине «...».Впоследствии было установлено, что похищенный сотовый телефон ... сдал по своему паспорту ФИО1, который добровольно рассказал о совершенном им хищении и написал явку с повинной. 

Согласно заявлению, К. проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестноеему лицо, которое ..., из салона автомобиля «...» тайно похитило сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...,осмотрена площадка перед магазином «...» по адресу: ..., а также автомобиль «...»из которого произошло хищение имущества. 

Из протокола явки с повинной от ... следует, что ФИО1 в ... года из автомобиля «...» тайно похитил сотовый телефон «...».

Согласнопротоколу выемки, ...у Т. изъят сотовый телефон марки «...», а также квитанция к кассовому ордеру ....

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Свидетелями и потерпевшим даны показания, согласующиеся между собой. 

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ФИО1 о том, что стоимость похищенного им телефона составляет ... рублей, поскольку данная стоимость определена, после сдачи ФИО1 похищенного имущества в комиссионный магазин. Кроме этого, сумма ущерба из показания потерпевшего К. составляет ... рублей, не доверять которым у суда оснований нет. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. 

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учтено признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, согласно статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущено явно ошибочное указание на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения. При наличии в действиях лица рецидива преступления вид исправительного учреждения определяется в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что верно указано в резолютивной части приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ изменить на пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья-подпись

копия верна:

Судья Л.Х. Салахов