РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в результате падения металлического профиля с крыши при подачи краном, установленного на территории многоквартирного дома, по адресу: Адрес, проведением ремонтных работ на кровле которого осуществляет ООО «Стройцентр-Иркутск», автомашине истца а/м 1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, с учетом износа на дату происшествия, имевшего место Дата составляет 118 800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, без учета износа на дату происшествия, имевшего место Дата составляет 228 000 рублей. 

Считает, что ООО «Стройцентр-Иркутск» имеет обязанность по компенсации причиненного материального ущерба в размере 228 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, до настоящего времени ответчик не принес истцу своих извинений, не принял мер к заглаживанию вреда и не раскаялся в содеянном. В течение длительного времени уклонялся от своей обязанности в возмещении вреда и вынудил истца идти с иском в суд, тратить свое время на консультации юридического толка и сбор документов. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Стройцентр-Иркутск» причиненный ущерб в размере 228 000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12 750 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано об исключении ответственности Фонда по заявленным требованиям. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал КУСП № ОП-№ МУ МВД РФ «Иркутское», изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Дата автомобиль а/м 1, припаркованный возле дома по адресу: Адрес, был поврежден в результате падения металлического профиля с крыши при подачи краном, установленного на территории многоквартирного дома, по адресу: Адрес, проведением ремонтных работ на кровле которого осуществляет ООО «Стройцентр-Иркутск».

Непосредственно после происшествия ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к ООО «Стройцентр-Иркутск», повредившему ее автомобиль.

По данному факту было вынесено постановление от Дата участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений М.В.Г., являющегося мастером участка следует, что ООО «Стройцентр-Иркутск» осуществляет производство по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Адрес. Дата при подъеме стройматериала - профлиста произошел его сход вниз на автомобиль а/м 1, припаркованный возле объекта выполнения работ. После данного инцидента он совместно с другими сотрудниками ООО «Стройцентр-Иркутск» стал искать собственника данного автомобиля. Мамаев также пояснил, что условия выполнения работ стеснены, отсутствует возможность установки крана на проезжую части. Собственнику поврежденного автомобиля было предложено компенсировать причиненный ущерб. 

Также судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (Заказчик) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (Подрядчик) был заключен договор № от Дата об оказании услуг и (или) выполнении работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресу: Адрес.

Согласно п. Дата договора № от Дата подрядчик обязан обеспечивать и нести ответственность (включая любые расходы, затраты и штрафы, возмещение любого вреда, причиненного любым лицам) за поддержание строгой дисциплины и надлежащего порядка среди своего персонала, безопасные условия труда, соблюдение действующих пожарных, экологических и санитарных норм и правил. Проводить надлежащий инструктаж своего персонала по обеспечению охраны труда и техники безопасности, соблюдению законов, нормативных документов и правил всех государственных органов, относящихся к выполняемым работам, в целях предотвращения: травматизма и причинения ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью третьих лиц. В случае причинения по вине подрядчика, указанного в настоящем пункте ущерба или вреда, подрядчик обязуется возместить его в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. от Дата №, совокупность повреждений автомобиля а/м 1, отраженная в акте осмотра № от Дата, за исключением экрана моторного отсека нижнего, нижнего рычага правого переднего колеса, балки щитка приборов, шарниров капота левого и правого, образована в результате падения на автомобиль профлиста при обстоятельствах события от Дата.

Причиной образования повреждений автомобиля а/м 1 является падение профлиста при обстоятельствах события от Дата.

Перечисленные признаки, а именно: локализация повреждений, их форма и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений автомобиля а/м 1, отраженная в акте осмотра № от Дата, экрана моторного отсека нижнего, нижнего рычага правого переднего колеса, балки щитка приборов, шарниров капота левого и правого, образована в результате падения на автомобиль профлиста по обстоятельствах события от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, получившего повреждения Дата, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату происшествия – Дата равна 118 800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, получившего повреждения Дата, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату происшествия – Дата равна 228 000 рублей. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, отказной материал КУСП № ОП-№ МУ МВД РФ «Иркутское», заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца марки а/м 1 были получены Дата в результате падения профлиста с крыши многоквартирного дома, по адресу: Адрес, проведением ремонтных работ на кровле, которого осуществляло ООО «Стройцентр-Иркутск». Таким образом, ООО «Стройцентр-Иркутск» не осуществило достаточного контроля за безопасным выполнением работ, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком ООО «Стройцентр-Иркутск» не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройцентр-Иркутск» в пользу ФИО3 ущерба без учета износа в размере 228 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, исходя из существа спора, считает, что компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, ввиду того, что вред здоровью истца в результате падения профлиста на автомобиль не причинен, а компенсация морального вреда нормами закона при причинении имущественного ущерба не предусмотрена, при этом спорные правоотношения возникли не в сфере потребления истцом каких-либо услуг ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № от Дата, акта приема-передачи оказанных услуг от Дата, чеками прихода от Дата усматривается, что истцом понесены расходы на составление экспертных заключений в размере 6 000 рублей об определении рыночной стоимости транспортного средства а/м 1.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройцентр-Иркутск», поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что истец ФИО3 обратилась за юридической помощью к ООО «АКФ», в связи с чем, понесла расходы в размере 12 750 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от Дата, чеком прихода от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Стройцентр-Иркутск» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 при подаче иска по чеку-ордеру от Дата, чеку по операции Сбербанк Онлайн была уплачена госпошлина в общей сумме 5 637 рублей.

Так как требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ООО «Стройцентр-Иркутск» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 540 руб.

Вместе с тем, согласно определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, оплата за проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика ООО «Стройцентр-Иркутск».

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается счетом № от Дата.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, в связи с чем, на ответчике ООО «Стройцентр-Иркутск» лежит прямая обязанность по возмещению ООО «Проф-Эксперт» расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «Стройцентр-Иркутск» подлежат взысканию в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 228 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко