дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес> 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между ФИО2 к ФИО1 заключенным, признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости – магазин, общей площадью 253,1 кв.м., кадастровый №, лит А, А1, А2, и земельный участок общей площадью 219,0 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк заемщику предоставил кредит в сумме 3 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого между указанными сторонами заключен договор ипотеки, в залог передано недвижимое имущество: магазин и земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ввиду образовавшейся задолженности в судебном порядке взыскана сумма в размере 2 678 538,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В апреле 2018 года ФИО1 предложил ФИО2 приобрести указанное недвижимое имущество по цене 1200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена указанная сумма по реквизитам, представленным залогодержателем, однако после оплаты было установлено, что на объекте имеются обременения. Которые необходимо снять, на что от Банка получены отказы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан трехсторонний договор купли-продажи, третья сторона – залогодержатель, уклонилась от полписания данного договора, мотивировав нецелесообразностью данной сделки, однако факт достигнутого соглашения подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец считает, что сделка купли - продажи объектов недвижимости должна быть признана заключенной.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, кроме изложенного истце просит также обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» снять ранее наложенные обременения в ЕГРН, выставленные на объекты недвижимости: магазин и земельный участок. 

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Росреестра указала, что за регистрацией сделки стороны не обращались, при регистрации отчуждение залогового имущества требуется согласие залогодержателя, которое в орган не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 3 ГК РФ указано, что соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из частей 1, 2, 8 статьи 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 3 100 000 рублей и договор ипотеки №И01, предметом которого в залог залогодержателю передается объекты недвижимости - магазин, общей площадью 253,1 кв.м., кадастровый №, лит А, А1, А2, и земельный участок общей площадью 219,0 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, принадлежащие залогодателю ФИО1 Запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился в МВД по факту мошеннических действий ПАО «Сбербанк России». В постановлении указаны вышеприведенные обстоятельства заключения сделки по приобретению залогового имущества, а также указано, что сотрудник банка ФИО8 сообщила ФИО2, о том, что получено разрешение на оформление сделки, заверила его, что обременение будет снято в течение 2-3 недель. Опрошенная ФИО8, пояснила, что исполнительные листы о взыскании задолженности в размере 2 678 538,99 рублей и обращений взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» были направлены в службу судебных приставов, которые наложили арест на имущество и направили на реализацию через торги. В апреле 2018 года ФИО9 сообщил, что нашел клиента на покупку недвижимости и написал заявление с просьбой дать разрешение на приобретение объектов. ДД.ММ.ГГГГ поступило решение о возможности добровольной реализации залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена сумма в размере 1 200 000 рублей, однако от юридического отдела был получен отказ, так как ФИО2 должен был сам обратиться в суд для снятия обременения и запрета.

Согласно письму ФИО8, поступившему ФИО1 на электронный почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлены реквизиты в Банке для уплаты суммы в размере 1 200 000 рублей с указанием получателя ФИО1, в поле «назначение платежа» погашение задолженности по кредитному договору №, заемщик ФИО1, от реализации предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам ФИО1 произведена оплата в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указан ФИО2, назначение платежа: перевод средств, погашение кредита, погашение задолженности по кредитному договору №, заемщик ФИО1, от реализации предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2 ответ указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принято положительно решение о возможности добровольной реализации заложенного имущества, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, после поступления, которых исполнительное производство было окончено по причине отзыва Банком исполнительного листа. Кроме того, разъяснено, что Банк не является стороной по сделке, оснований для возврата денежных средств отсутствует. В свою очередь, Банк готов принять все необходимые меры по снятию ограничений (обременений), зарегистрированные в пользу Банка, при условии предоставления договора купли-продажи. Эти же обстоятельства указаны в ответе ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 подписали договор купли-продажи объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, согласно которому продавец ФИО1 обязуется передать в собственность заложенное по договору ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а покупатель ФИО2 обязуется принять и оплатить объект по цене 1 200 000 рублей. В договоре предусмотрено строка для выражения согласия ПАО «Сбербанка России», а также в пункте 8 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан залогодержатель ПАО «Сбербанк России» как сторона сделки для его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО11, следует, что в рамках возбужденного ранее исполнительного производства, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не выносилось. Из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременение – аренда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гранд Плюс», ограничение в виде ипотеки, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», а также имеются запрещения, зарегистрированные на основании постановлений судебных приставов исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, из указанных материалов дела усматривается, что истец за регистрацией сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества в регистрационный орган не обращался, что подтверждается реестровыми делами, отказа в регистрации указанной сделки не получал, договор купли-продажи, подписанный сторонами в ПАО «Сбербанк России» не предоставлен, согласования в сделке от Банка в установленном порядке истцом не получено, в виду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО2, признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости – магазин, общей площадью 253,1 кв.м., кадастровый №, лит А, А1, А2, и земельный участок общей площадью 219,0 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, обязании ПАО «Сбербанк России» снять наложенные обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости: магазин и земельный участок по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, за номером государственной регистрации в ЕГРН 1616-92/022/2014-456 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья