.

№-./2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

С участием прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на службе в должности следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что основания для ее увольнения надуманы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители – адвокаты Курбанов И.Н. и Кручинина Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

Представитель ответчика СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, дала пояснения.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Чувозеровой Т.О., которая полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> (л.д. 34).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

С ФИО1 был заключен трудовой договор №. (л.д. 50-54).

Приказом руководителя СУ СК РФ по томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 освобождена от замещаемой должности следователя Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> и уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 6-8).

Из данного приказа следует, что основанием для его издания послужил рапорт руководителя Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка руководителя отдела процессуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 30 вышеназванного закона, сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Часть 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из оспариваемого приказа руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказами руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следователю ФИО1 за нарушение установленных требований и порядка уголовного судопроизводства объявлены, соответственно, выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Данные приказы не оспорены, недействительными не признаны, не отменены, находятся в материалах дела на л.д. 35,36,37.

В соответствии с п. 17 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации") назначение сотрудников Следственного комитета на должность и освобождение от должности, кроме должностей, предусмотренных пунктом 16 настоящего Положения, осуществляются в порядке, установленном Председателем Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно п. 14 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 66 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы из Следственного комитета по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации 

<

2> (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, а также по инициативе соответствующего должностного лица, имеющего право освобождения от должности и увольнения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Между тем, ни нормами Трудового кодекса РФ, ни нормами Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Об утверждении Порядка приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации" и Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 не предусмотрено обязательное проведение перед увольнением сотрудника служебной проверки. Факт дисциплинарного проступка сотрудника Следственного комитета РФ может быть подтвержден не только результатами служебной проверки, а в общем порядке, установленном нормами Трудового кодекса РФ.

Увольнение сотрудников Следственного комитета РФ осуществляется по общим нормам Трудового кодекса РФ с особенностями, предусмотренными специальными законами.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из рапорта руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся одним из документов, послуживших основанием для освобождения ФИО1 от занимаемой должности, следует, что последней продолжают нарушаться требования уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам №. и №.. В том числе, уголовное дело №. Колпашевским городским прокурором передано в Колпашевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> для соединения с уголовным делом №., в этот же день уголовные дела соединены в одно производство. По указанному уголовному делу в июне 2020 ФИО1 допущена волокита, следственные действия не проводились, о чем указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по делу с ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не проводились, после соединения уголовных дел уголовное дело к производству ФИО3 не принято. Кроме того, при проведении допросов по уголовному делу №. ФИО1 не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 обвиняемый Б. А.В. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела при отсутствии оснований. При предъявлении ФИО1 уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, также нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в части предъявления уголовного дела для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что следователь ФИО1 занимаемой должности не соответствует, просит рассмотреть вопрос о ее увольнении (л.д. 112).

Судом также установлено, что от имени руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> Р. С.В. поступал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал о нарушении следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов (л.д. 115). Указано на нарушение по несвоевременному принятию процессуальных решений, нарушений требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ по ряду материалов; указано на непринятие процессуальных решений по ряду материалов; указано на волокиту по уголовным делам №. и №., в том числе, после соединения уголовных дел, уголовное дело к производству ФИО1 не принято, следственные и процессуальные действия по делу не проводились (л.д. 115).

По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Следственное управление СК РФ по 

<

адрес> руководителем отдела процессуального контроля М.Н. Л. проведена проверка и составлена справка (л.д. 99-104), из которой, в том числе, следует, что следователем ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ следственные и процессуальные действия по уголовному делу №. не проводились. 

Также установлено, что уголовное дело №. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским межрайонным следственным отдела по ст. 319 УК РФ, в совершении данного преступления обвиняется Б.А.В. Уголовное дело №. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ в отношении Б. А.В. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №. Колпашевским городским прокурором передано в Колпашевский межрайонный СО СУ СК РФ по 

<

адрес> для соединения с уголовным делом №., в этот же день уголовные дела соединены в одно производство. По указанному уголовному делу в июне 2020 ФИО1 допущена волокита, следственные действия не проводились, о чем указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке указанного уголовного дела установлено, что по делу с ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не проводились, после соединения указанных уголовных дел уголовное дело к производству ФИО1 не принято. Кроме того, при проведении допросов по уголовному делу №. ФИО1 не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 обвиняемый Б. А.В. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела при отсутствии оснований. При предъявлении ФИО1 уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, также нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в части предъявления уголовного дела для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде.

В связи с бездействием ФИО1 по указанному уголовному делу, возможным нарушением сроков расследования, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя ФИО1 и передано для дальнейшего расследования другому следователю.

От ФИО1 по данным фактам были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114), согласно которым, по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следственные действия: признан в качестве потерпевшего А. А.Л., он же допрошен в качестве потерпевшего, допрошен в качестве обвиняемого Б.А.В., предъявлено обвинение, собран характеризующий материал в отношении Б.А.В., допрошены в качестве свидетелей Г. С.С., Ф. Г.Г., Ф. Ю.А., Б. Д.А., выполнены другие следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела в кратчайшие сроки, то есть она приложила все усилия, направленные на окончание расследования уголовного дела и направления дела прокурору. ДД.ММ.ГГГГ дело было передано руководителю следственного отдела для проверки. Уточняет, что уголовное дело №. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истечение двухмесячного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное уголовное дело не находится в ее производстве, в связи с чем, даты проведения следственных действий она назвать не может. Все следственные действия проводились ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел №. и №., поручения следователю ФИО1 производства предварительного следствия по соединенному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Данные требования следователем ФИО1 не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (передача уголовного дела для проверки руководителю) уголовное дело к производству не принято.

Судом установлено, что согласно копий из материалов уголовного дела №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> изъято из производства следователя ФИО1 в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, с целью недопущения волокиты по уголовному делу, соблюдения процессуальных сроков, недопущения нарушения прав участников уголовного процесса, полного и всестороннего установления всех обстоятельства преступления.

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 от замещаемой должности, ФИО1, имея неоднократные дисциплинарные взыскания, вновь продолжила систематически ненадлежаще исполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

Так, по находившемуся в производстве уголовному делу №. по обвинению Б.А.В. по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ на протяжении более месяца – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводила следственные и иные процессуальные действия при явном наличии оснований для их проведения, то есть допустила волокиту, тем самым, при отсутствии объективных оснований грубо нарушила требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. После соединения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел о совершении Б.А.В. указанных преступлений, вопреки требованиям ч. 2 ст. 156 УПК РФ уголовное дело в течение суток к производству не приняла и продолжила нарушать указанное требования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до момента его выявления руководителем следственного органа. Кроме того, проведенные ФИО1 по уголовному делу следственные действия ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию носили поверхностный характер, следователем ФИО1 не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 156 УПК РФ (непринятие в течение суток уголовного дела к своему производству после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты достоверно установлены в судебном заседании из представленных доказательств, в том числе: из копий материалов уголовного дела в отношении Б.А.В., рапортов руководителя Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки руководителя отдела процессуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что уголовное дело №. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и срок предварительного следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело изъято из ее производства до истечения указанного срока, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как установлено судом, в течение месяца со дня соединения уголовных дел 9ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уголовное дело к своему производству не принято, хотя производство предварительного расследования по нему поручено именно ей, более 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные и иные процессуальные действия ФИО1 не проводились. При этом, уголовное дело изъято из ее производства за 5 дней до окончания срока предварительного следствия, тогда как никаких следственных действий, в том числе перепредъявление обвинения, допроса обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также иных, необходимых для выполнения требований ст. 217 УПК и направления уголовного дела руководителю следственного органа, а впоследствии прокурору не выполнено. Оставшегося до изъятия уголовного дела времени (5 суток) явно недостаточно для выполнения всех предусмотренных уголовным процессуальным законом действий, совершаемых в ходе предварительного следствия. Указанные в объяснении ФИО1 следственные действия были выполнены по уголовному делу в отношении Б. А.В., обвиняемого по ст. 319 УК РФ до соединения с уголовным делом в отношении Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после соединения которых каких-либо следственных действий ФИО1 вообще не проводилось.

Доводы ФИО1 об обратном ничем не подтверждены. В том числе, из копий материалов уголовного дела, этого не следует.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о допущенной волоките в ходе расследования уголовного дела в отношении Б.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из вмененного дисциплинарного проступка ФИО1 нарушение ей ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении Б. А.В., а именно, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ - проведенные ФИО1 по уголовному делу следственные действия до ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию носили поверхностный характер, следователем ФИО1 не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в оспариваемом приказе не указано, в чем именно выразились указанные нарушения, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснены истцом, какие действия носили поверхностный характер, что не позволяет суду проверить факт наличия данного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, исключение указанной части дисциплинарного проступка, в целом, не влияет на факт наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 156 УПК РФ (непринятие в течение суток уголовного дела к своему производству после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на законность оспариваемого приказа.

Судом установлено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у истца имелось 3 неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания: приказами руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следователю ФИО1 за нарушение установленных требований и порядка уголовного судопроизводства объявлены, соответственно, выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец имела 3 неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, следовательно, могла быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно ч. 6,7 которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как разъяснено в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, основанием для увольнения ФИО1 стал рапорт руководителя Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка начальника отдела процессуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт наличия рапорта руководителя Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данная дата является днем обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано о иных нарушениях, допущенных ФИО1 по материалам проверок, а в отношении уголовного дела №. указано лишь об отсутствии следственных действий с момента соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ до даты написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на дату написания данного рапорта уголовное дело №. из производства ФИО1 изъято не было, в связи с чем, оснований констатировать наличие оспариваемого дисциплинарного проступка, не имелось.

Тогда как в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> уже указано об изъятии уголовного дела №. из производства ФИО1 в связи с волокитой и об отсутствии следственных действий по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для ее увольнения.

Именно с написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок, когда непосредственному руководителю истца (Р.С.В.) стало известно о наличии дисциплинарного проступка, поскольку данный рапорт был написан после изъятия ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела №. у ФИО1 для проверки, о чем она сама указывала в своих объяснениях, по результатам которой было принято процессуальное решение по ч. 1 ст. 162 УПК РФ об изъятии уголовного дела у следователя ФИО1 в связи с выявленными фактами волокиты.

Кроме того, указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сведения подлежали проверке, что и было сделано руководителем отдела процессуального контроля, по результатам которой составлена справка ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения нашли свое подтверждение.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, как не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, объяснение было истребовано, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена.

Доводы истца о надуманном основании для привлечения к дисциплинарной ответственности, личной неприязни к ней со стороны руководителя Р.С.В. проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Так, по факту неприязненного к ней отношения со стороны руководителя Р. С.В., истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с рапортом на имя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> (л.д. 173).

При рассмотрении данного рапорта были затребованы объяснения от Р.С.В., трех следователей и одного помощника следователя Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, согласно которым, указанные доводы не подтвердились (л.д. 174-183).

Суд также учитывает, что указанный рапорт написан истцом уже после ее увольнения, ранее с такими доводами, в том числе, при неоднократном привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности, она к руководству не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления на службе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.