РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колбневой С.В., действующей на основании ордера № 153 от 01 марта 2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10 октября 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Нисан, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО4, государственный номер № принадлежащий истцу ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ОАО «Альфастрахование».

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца также направлен не был.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 65 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 10 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 58 473 рубля (89 дней просрочки), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 17 800 рублей (89 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32 850 рублей и расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, отказавшись от взыскания финансовой санкции с ответчика, увеличила требования о возмещении ущерба до 66 800 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, и сумму неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 05 июня 2018 года до 138 276 рублей, исходя из следующего расчета: 66 800 руб. х 1% х 207 дней просрочки. Также просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Остальные требования оставила прежними.

Протокольным определением от 20 марта 2018 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 06 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1- адвокат Колбнева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответчик не имел возможности выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки в связи с тем, что истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, о чем истцу было сообщено заказными письмами с уведомлениями. Указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 19 октября 2017 года, страховщик, со своей стороны, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 59 200 рублей с учетом износа, что находится в пределах статистической достоверности (10%), если сравнивать со стоимостью ремонта, определенной истцом у другого независимого эксперта; в пределах статистической погрешности находится и стоимость ремонта по судебной экспертизе. 24 октября 2017 года страховщик составил акт о страховом случае и осуществил платеж, однако платеж не прошел из-за некорректных реквизитов, о чем было направлено уведомление потерпевшему с предложением представить корректные реквизиты, но ответ не получен. 09 января 2018 года от потерпевшего получена претензия, на которую был дан ответ, направленный заказным письмом. Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине самого истца, в связи с чем основания для взыскания со страховой организации неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае, если суд не согласится с правовой позицией, представитель ответчика просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, мотивируя отсутствием необходимости ее проведения, т.к. ответчик был готов выплатить истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро», а не заключения представленного истцом, с учетом того, что разница между этими заключениями находится в пределах статистической достоверности. Также истец полагает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом характера, периода, длительности и сложности дела просит об их снижении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2017 года в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан X -Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Lada - 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки Ниссан X -Trail, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada - 111960, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан X -Trail, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, срок действия договора с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года. 

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada - 111960, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок действия договора с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года. 

19 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представила транспортное средство для осмотра, который был проведен страховщиком заранее - 13 октября 2017 года и 19 октября 2017 года дополнительно.

В своем заявлении ФИО1 просила произвести страховую выплату по ОСАГО путем ее перечисления на банковский счет, реквизиты которого были указаны в тексте самого заявления, а также приложены к заявлению в виде отдельного документа (л.д.67-71).

24 октября 2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал по акту № (л.д.85) дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о перечислении ФИО1 страховой выплаты в размере 59 200 рублей. Расчет стоимости ремонта производился 

<

данные изъяты>» (заключение от 21 октября 2017 года, л.д. 83,84).

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено, сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком нарушены.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами выплатного дела и другими представленными документами.

Как следует из объяснений представителя ответчика - ФИО2, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, поскольку в заявлении на страховую выплату банковские реквизиты для перечисления денежных средств были указаны некорректно и по этой причине платеж не прошел, о чем истец был уведомлен заказным письмом от 10 ноября 2017 года, содержащим предложение о предоставлении страховщику правильных банковских реквизитов, которое было направлено истцу по адресу, указанному в заявлении на страховую выплату, а именно: 

<

адрес>.

Действительно, заявление на страховую выплату от 19 октября 2017 года, которое в данном случае, по объяснениям представителя ответчика, заполнялось сотрудником страховщика и подписывалось потерпевшим, содержит сведения о нахождении счета получателя денежных средств ФИО1 в Рязанском 

<

данные изъяты>, что следует из приложенных к исковому заявлению реквизитов счета, удостоверенных печатью 

<

данные изъяты>, остальные реквизиты – ИНН банка, номер счета получателя совпадают.

Из объяснений представителя истца - Колбневой С.В. следует, что ФИО1 представила страховщику изначально все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе и вышеуказанные банковские реквизиты, заверенные печатью соответствующего банка отдельным документом, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения ответчик не имел.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов о невозможности перечисления страховой выплаты из-за отсутствия правильных банковских реквизитов получателя, а именно – документ о реквизитах, приложенный к заявлению ФИО1 от 19 октября 2017 года.

Вместо него суду представлены сведения о получателя страховой выплаты для безналичного перевода, датированные 24 октября 2017 года (л.д. 72), которые не являются и не могут являться документом, приложенным потерпевшим 19 октября 2017 года к своему заявлению.

Таким образом, ответчик не подтвердил бесспорными доказательствами свои доводы об отсутствии соответствующих банковских реквизитов потерпевшего, по которым было возможно произвести перечисление страхового возмещения в установленные сроки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора проходит к выводу, что несмотря на имеющиеся в заявлении на страховую выплату неточности, ответчик при получении информации о невозможности осуществить платеж, не предпринял всех зависящих от него мер и не перепроверил платежные реквизиты в соответствии с документом, приложенным потерпевшим к своему заявлению, отсутствие которого в распоряжении страховщика ответчик не доказал, в связи с чем полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» допустил виновное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Одновременно судом установлено, что не получив положенную страховую выплату, ФИО1 провела независимую оценку стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства, обратившись 12 декабря 2017 года в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 12 декабря 2017 года (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111960, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 65 700 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года ФИО1, основываясь на указанном заключении, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 65 700 рублей, штрафных санкций и возмещении расходов на оценку.Письмом от 12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, указало, что оснований для доплаты нет, принятое решение компании оставлено в силе, и сослалось на свой ответ от 10 ноября 2017 года. При этом меры к выплате страхового возмещения по претензии в неоспариваемой части не приняты страховщиком до настоящего времени.

Для разрешения возникшего спора сторон о перечне необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 06 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам 

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22 мая 2018 года, для устранения механических повреждений, транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, полученных в результате ДТП 10 октября 2017 года, необходимо было применить ремонтные воздействия, отраженные в актах осмотра 

<

данные изъяты>» от 13 октября 2017 года и 19 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 66 800 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО8 заключение поддержал, дал подробные разъяснения по своему заключению, обосновал применяемое количество нормо-часов для выполнения ремонтных работ, в подтверждение чему представил выкопировку из рекомендаций завода-изготовителя ОАО «Автоваз» по определению трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada 1117,1118,1119, дополнительно представил сертификат №, согласно которому 

<

данные изъяты>» является официальным пользователем программного продута и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, примененных экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, также представил выписку из государственного реестра экспертов – техников и диплом на имя ФИО8 в подтверждение своей квалификации.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует в целом «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестр экспертов-техников при Минюсте России.

В ходе допроса эксперта судом установлено, основные расхождения между стоимостью ремонта, определенной страховщиком на основании заключения 

<

данные изъяты>» от 21 октября 2017 года, и стоимостью ремонта, указанной в заключении судебного эксперта, связаны с занижением в первом заключении необходимого количества нормо-часов для устранения перекоса проема багажника и задних лонжеронов, поскольку АО «Техноэкспро» не учитывало стоимость работ по устранению перекоса задних лонжеронов, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и достоверно определяет размер расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 66 800 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о допустимых статистических погрешностях в заключениях различных специалистов суд не может принять во внимание.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По настоящему делу истец ФИО1 не получила какого-либо страхового возмещения, поэтому присуждать его в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, - не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за 207 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2017 года по 05 июня 2018 года.

За указанный истцом период просрочки неустойка, исчисленная по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 138 276 руб. 00 коп. (66800 руб. х 1% х 207 дней).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для ее взыскания в пользу истца имеются.

В то же время, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности неустойки, суд для обеспечении баланса прав и законных интересов обеих сторон, полагает возможным при разрешении спора о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до 30 000 рублей, поскольку по обстоятельствам настоящего дела задержка выплаты страхового возмещения в сумме 66 800 руб. не повлекла для истца существенных негативных последствий, и на них истец не ссылался.

Одновременно суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с учетом доводов сторон, отсутствия серьезных негативных последствий у истца, разумным и справедливым будет являться взыскание штрафа не в размере 33 400 руб. (66 800 руб./2), а также с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определением его размера в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в нарушение договора страхования не выплатил ФИО1 страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствия у потребителя серьезных негативных последствий, допущенных просрочкой выплаты страхового возмещения, суд полагает допустимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., находя затребованную компенсацию в 15 000 руб. завышенной.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 66 800 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы в размере 7 000 рублей на досудебную оценку ущерба, что подтверждается документальными доказательствами в материалах дела – договором, квитанцией, ордером, кассовым чеком и заключением по независимой оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд не усматривает оснований для отказа в возмещении истцу понесенных расходов на оплату досудебной оценки, поскольку проведение этой оценки являлось необходимым при обращении в суд для определения размера исковых требований, а также требовалось для предъявления претензии страховщику.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает, учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, назначение по делу экспертизы, вызов эксперта для допроса в суд по ходатайству ответчика, и считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей находится в разумных пределах.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу в размере 9 800 рублей, согласно представленному в материалы дела счету № от 18 мая 2018 года и ходатайству экспертного учреждения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при обращении в суд, взыскивается по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 404 рубля (3104 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большей сумме - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эоника» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 800 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Быкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>