№ 2-6470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее стаж работы в МКС). Истец не согласна с данным решением, с учетом неоднократного изменения исковых требований просит обязать ответчика включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лента», АО «Федеральная пассажирская компания».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в МКС. 

В страховой стаж истца ответчик учел 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня, при требуемом стаже 

<

данные изъяты> лет, в стаж работы в МКС – 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней, что меньше требуемого стажа 

<

данные изъяты> лет. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2 (в 2019 году) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на утрату трудовой книжки и наличие архивной справки 

<

данные изъяты>, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не были представлены в пенсионный фонд при рассмотрении ее заявления о назначении пенсии, однако истец полагает, что спорный период может быть включен в указанные виды стажа.

В подтверждение факта работы в указанный период истец представила суду архивные справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в архивном фонде документов личного состава 

<

данные изъяты> имеются сведения о периоде работы ФИО1 в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> являлось правопреемником 

<

данные изъяты>, который находился на территории 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата, в том числе районный коэффициент 

<

данные изъяты>%.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж и стаж работы истца в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец ссылается на факт работы в спорный период в 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений.

Суд установил, что согласно архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточке формы Т-2 ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о начислении ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> вместе с истцом ходила в 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение факта работы в спорный период, в документах личного состава предприятия сведений о работе истца в период до ДД.ММ.ГГГГ нет, при этом свидетель подтверждает факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в иске в части требований о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанные виды стажа.

Также истец просит включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истцу во включении данных периодов в стаж работы в МКС, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований, включил в страховой стаж.

Вместе с тем суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона, указанные дни являются днями 

<

данные изъяты> и дополнительными днями отдыха в связи со 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2010 № 59-О-О, в соответствии с Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным, добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предоставляет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Пенсионного фонда РФ от 07.12.1998 № 06-28/10740 «О порядке зачета в специальный трудовой стаж донорских дней» работникам, являющимся донорами (ст. 114 КЗоТ РФ), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку № 1 и 2), поскольку в эти дни за работником сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Таким образом, сохранение за работником среднего заработка означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха выплачивается заработная плата, следовательно, на указанные выплаты должны начисляться страховые взносы, поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования в части включения в стаж работы в МКС вышеуказанных донорских дней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит включить в стаж работы в МКС один день -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 данный день обозначен работодателем как рабочий с указанием кода территориальных условий - МКС, поэтому иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Также истец просит включить в стаж работы в МКС периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «ФПК». 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления истца на курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств нахождения истца на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в качестве застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ) факт работы истца в спорный период в МКС не подтвержден.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

С учетом приведенной нормы права период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы истца в МКС. При этом не подлежит включению в данный вид стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения на курсах повышения квалификации в указанный период.

Также истец просит включить в стаж работы в МКС период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что в настоящее время страхователь АО «ФПК» представил в ПФР корректирующие сведения по указанному периоду, указав территориальные условия работы - МКС, в письменных пояснения по делу ссылается на неполноту представленных ранее сведений.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в стаж работы в МКС истцу следует учесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит включить в стаж работы в МКС период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в данный период истец работала в ООО «Лента», трудовую функцию осуществляла на территории 

<

адрес> на условиях полной занятости. В настоящее время страхователь ООО «Лента» представило в отношении истца в ПФР корректирующие сведения по спорному периоду, указав код территориальных условий работы – МКС.

При таких обстоятельствах данный период также подлежит включению в стаж работы в МКС, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит включить в стаж работы в МКС период прохождения производственной практики на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ФИО1 проходила обучение в 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения производственной практики была зачислена на работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончании производственной практики. Согласно архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях работников за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, ей начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начислений нет, отработанное время не указано, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец работала на данном предприятии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из архивной справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений нет.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период производственной практики ей выплачивалась заработная плата, пояснения истца подтверждает свидетель 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что в период производственной практики ей выплачивалась заработная плата, при этом свидетельские показания 

<

данные изъяты> не могут опровергнуть письменные доказательства о неначислении истцу заработной платы в период прохождения производственной практики.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца в части включения в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее в данные периоды истец работала на 

<

данные изъяты>, согласно архивным справкам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях работников за ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата «по среднему», в ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты> б/л – без оплаты», начислений нет, отработано 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в документах по личному составу 

<

данные изъяты> имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о временном переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена на основании п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КЗОТ РСФСР за 

<

данные изъяты> без уважительных причин.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований истца о включении в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт работы истца в спорный период и ее оплаты. При этом в приказе о переводе истца временно на другую должность отсутствуют сведения о неполной занятости. Кроме того, суд учитывает положения п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, согласно которому при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

В части требований о включении в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку в указанный период истец свои трудовые обязанности не исполняла, за ней не сохранялось право на получение заработной платы.

Кроме того истец просит включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до начала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена 

<

данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию. Согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен 

<

данные изъяты> отпуск без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до начала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ начало 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обозначено с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата. 

При разрешении спора в данной части суд принимает во внимание положения трудового законодательства о порядке оплаты труда и полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата за отработанный в 

<

данные изъяты> период.

С учетом представленных сторонами доказательств, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы в МКС, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ответчик отказал истцу в учете данного периода в стаж работы в МКС, поскольку отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано: в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нет начислений, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет расчетных листков, в архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе архивного фонда отсутствуют. 

Также суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было реорганизовано в 

<

данные изъяты>, приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № работники всех подразделений управления стали работниками 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 считалась приступившей к работе в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части включения в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представила суду достаточные и бесспорные доказательства осуществления в спорный период оплачиваемой трудовой деятельности.

Относительно требований истца о включении в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах отсутствуют ведомости по начислению заработной платы сотрудникам 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами факт нахождения истца в указанный период в очередном ежегодном отпуске и отгулах, которые в силу пункта 9 Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У засчитываются в специальный стаж наряду с периодами работы во время 

<

данные изъяты> как периоды, непосредственно следовавшие за такой работой.

Доказательств того, что данные отгулы были неоплачиваемые суду не представлено, не следует это и из архивных документов предприятия.

С учетом включения в стаж работы истца в МКС указанных выше периодов, стаж работы ФИО1 в МКС будет составлять менее 

<

данные изъяты> лет, что является недостаточным для установления истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.