Гражданское дело №2-275/2021

24RS0050-01-2021-000164-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 24.08.2018 он продал в собственность ответчику принадлежащую ему сельскохозяйственную технику, а именно: трактор К-701 ПСМ № выдан 05.02.2003 Гостехнадзором Сухобузимского района, два культиватора КПЭ 3,8, две сеялки СЗП 3,6, сцепку. За предоставленную технику ответчик обязался выплатить 650000 рублей не позднее 31.03.2019. В целях подтверждения законности достигнутой договоренности ответчик выдал расписку, написанную собственноручно о том, что он покупает у него (истца) сельскохозяйственную технику, за которую обязуется произвести выплату в сумме 650000 рублей не позднее 31.03.2019. Однако в указанный в расписке срок деньги за приобретенную технику ответчиком не возвращены. На неоднократные предложения о добровольном исполнении обязательства ответчик ФИО1 отвечал отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. Просил взыскать с ответчика 650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик вернул ему трактор К-701 в нерабочем состоянии с аккумулятором 1 шт. (непригодным к использованию). Истец просит взыскать с ответчика 531590 рублей, исходя из следующего расчета: сухая масса техники -черного лома составляет 11250 кг., вес 1 шины (покрышка +камера) составляет 293 кг., вес 4 шин составляет 1172 кг. Вес черного лома составляет 10078 кг. Утилизационный сбор 5% составляет 504 кг., зачетный вес составляет 9576 кг. Цена на пунктах приемки вторсырья составляет на 20.07.2021 за марку 3а (наивысшая) 15 рублей за килограмм. Стоимость черного лома составляет 143610 рублей. Истец по договору № реализовал неисправный аккумулятор на суму 2200 рублей, пробрел взамен утраченных неисправных аккумуляторов 2 штуки новых аккумулятора на суму 27400 рублей. Таким образом: 143610+2200 = 145810 - 270400 = 118410 рублей, то есть ответчик вернул истцу денежные средства на суму 118410 рублей, тем самым за ответчиком остается невыплаченная сумма в размере 531590 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, дополнил, что стоимость всего сельскохозяйственного комплекса была определена с ответчиком в 800000 рублей, ответчик отдал ему 150000 рублей, и они определили, что 650000 рублей это стоимость трактора. Он сам должен 300000 рублей за этот трактор предыдущему владельцу ФИО3, который отдаст документы на трактор после того, как он (истец) отдаст ему оставшуюся сумму, поэтому документы на трактор он не мог передать ФИО1 Ответчик угнал к себе трактор самостоятельно, на собственном ходу, трактор был исправен. Вернул ему ответчик трактор не на ходу, с одним аккумулятором вместо двух. Трактор в настоящее время находится у него. Поддерживает свои расчеты долга. С расчетом ответчика не согласен. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно приобрел у истца трактор, сеялки, культиваторы, сцепку за 800000 рублей. Сразу отдал 150000 рублей за сеялки, культиваторы и сцепку. Долг в 650000 рублей, на который он написал расписку - это стоимость трактора. Поскольку на трактор не было документов, истец их ему не передал, он не мог зарегистрировать его на свое имя, поэтому трактором не пользовался ни разу. В каком состоянии он пробрел трактор, в таком тот и находится в настоящее время. Трактор он вернул истцу. Сеялки, культиватор, сцепку он использует в работе. Согласно его расчетам, вес полученной им у ФИО2 техники составил 20000 кг.: трактор - 13600 кг., культиватор -2 шт. 2300 кг., сеялки- 2 шт. -3680 кг., сцепка - 500 кг. Стоимость всей техники составила 800000 рублей. Таким образом стоимость килограмма веса составила 40 рублей за килограмм. Трактор - 544000 рублей; сеялки - 147000 рублей, культиваторы -92000 рублей, сцепка - 20000 рублей. Им была выплачена сумма 150000 рублей, произведен возврат трактора К-701- 544000 рублей, итого 694000 рублей. Таким образом сумма невозвращенного долга составила 106000 рублей. Рыночная стоимость сеялок и культиваторов со сцепкой составила 150000 рублей, которые он уплатил сразу.

Свидетель ябов

ФИО3 в судебном заседании показал, что он действительно продал ФИО2 трактор К-701, трактор фактически был приобретен им в ООО "Рассвет", но в документах покупателем указан другой человек – ФИО4 Документы на трактор находятся у него (копии представлены суду), с ФИО2 у них имеется договоренность о том, что ФИО2 возвращает ему долг за трактор, а он отдает ему документы.

Свидетель ФИО5 - инспектор Гостехнадзора по Сухобузимскому району в судебном заседании показал, что он осматривал трактор, находящийся у ФИО1, который тот приобрел у ФИО2, в кабине трактора отсутствует год выпуска трактора, есть заводской номер, но табличка, на которой дублируется заводской номер, на тракторе отсутствует. То есть установить год выпуска трактора не представляется возможным. Заводской номер на тракторе не соответствует тому, что указано в документах на имя собственника ФИО4 По имеющимся документам трактор нельзя поставить на учет, на самом тракторе отсутствуют необходимые номера, а имеющиеся не соответствуют паспорту самоходной машины. При осмотре трактор не заводили. Он не видел, что бы ФИО1 эксплуатировал этот трактор. Без постановки на регистрационный учет в Гостехнадзоре, без госномеров эксплуатация техники запрещена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить налоги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Согласно расписки от 24.08.2018 ФИО1 получил от ФИО2 трактор К-701 ПСМ №ВА 865428 выдан 05.02.2003 Гостехнадзором Сухобузимского района, два культиватора КПЭ 3,8, две сеялки СЗП 3,6, сцепку. За предоставленную технику обязуется выплатить 650000 рублей не позднее 31.03.2019.

В судебном заседании установлено, что изначально истец ФИО2 и ответчик ФИО1 устно договорились, что стоимость указанной выше сельскохозяйственной техники составляла 800000 рублей. Ответчик предал истцу 150000 рублей, а на оставшиеся 650000 рублей написал названную выше расписку. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривается истцом.

Свидетелем ФИО3 представлены следующие документы: 

паспорт самоходной машины серии ВА № выдан 05.02.2003 собственнику ООО "Сухобузимское" на трактор К-701, 1985года выпуска, изготовленного ПО "Кировский завод" 

<

адрес>, заводской номер машины: б/н, двигатель №, основной ведущий мост №; желтого цвета, колесный; мощность двигателя кВт (л.с) 221 (300); конструкционная масса 12500. Затем 12.05.2005 собственником трактора стало ООО "Рассвет", а 24.11.2005 - ФИО4 на основании договора купли-продажи, о чем имеются соответствующие отметки в названном паспорте самоходной машины;

приказ ООО "Рассвет" №-А от 02.06.2005 о продаже ФИО4 трактора К-701, номер двигателя 231323, заводской номер б/н, 1985 года выпуска; акт оценки трактора К-701, гос. №, из которого следует, что внешним осмотром установлено, что указанный трактор комплектный, состояние не рабочее, требуется замена резины, капитальный ремонт КПП, двигателя. Сумма реализационной цены не указана; акт приема-передачи трактора; справку - счет АА 936094 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан продавец ООО Предприятие "Движение", собственник ФИО4, которому продан трактор К-701, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) б/н, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет желтый, паспорт машины ВА №, стоимость машины 25000 рублей; расписку главы КФХ ФИО2 от 20.05.2014 о том, что он обязуется отдать денежные средства ФИО3 в размере 300000 рублей до 01.11.2014.

Из представленных свидетелем ФИО5 фотографий трактора К-701, находящегося на момент осмотра у ФИО1, осмотренного им 23.04.2021 следует, что на тракторе имеется заводской №, год выпуска установить не представилось возможным.

Согласно информации, представленной инспекцией Гостехнадзора Сухобузимского района в базе данных Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю нет сведений о тракторе К-701 ПСМ №.

Суд принимает во внимание то, что трактор, приобретенный ФИО1 у ФИО2 возвращен ответчиком истцу. При этом, достоверных сведений о техническом состоянии трактора на момент приобретения ответчиком, а также на момент его возврата истцу, суду не представлено, а стороны согласились с тем, что уплаченная ответчиком сумма 150000 рублей является платой за сеялки, культиваторы и сцепку, приобретенные ответчиком одновременно с трактором, а 650000 рублей это стоимость трактора, который в настоящее время истцу возвращен, суд приходит к выводу об отсутствии денежных обязательств у ответчика перед истцом. Но, учитывая утверждения истца, что трактор возвращен не в той комплектации, в которой он был передан ответчику (с одним неисправным аккумулятором вместо двух исправных), отсутствие доказательств, опровергающих эти доводы, а также признание ответчиком ФИО1 долга в 106000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 106000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3320 рублей, исчисленной из суммы основного долга, взысканного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 106000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 рублей, а всего 109320 (сто девять тысяч триста двадцать) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 15.03.2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 650000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова