№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Абдулаеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 26.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование высшее, пенсионер МВД РФ, женатого, имеющего на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Ваз 213100 - Нива» за государственными регистрационными знаками В 826 XT 95 РУС и двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 770 км + 950 м возле с.Н.

<

адрес> Республики Дагестан (далее - РД), в нарушение требований п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью последнего. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние и один из них инвалид с детства.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который в наркологическом и диспансерном учете не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он на момент совершения преступления не привлекался к ответственности за нарушение при управлении транспортными средствами, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Нива» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, подлежит оставлению у владельца по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в квартал для регистрации.

Разъяснить осужденному последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 53 УК РФ, неисполнения возложенных на него ограничений, а именно: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Нива» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.М. Магомедов