Дело № 2-689/2024

03RS0031-01-2024-000854-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «Интел коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, мотивируя тем, что 09.06.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Сумма займа перечислена ответчику 09.06.2023. В соответствии с договором цессии от 30.11.2023 заявителем получены права требований по договору займа № от 09.06.2023, заключенному с ответчиком. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление. Ранее мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который 09.04.2024 мировым судьей был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 09.06.2023, образовавшуюся с 09.06.2023 по 03.06.2024 в размере 56 174,20 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 637,56 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 536,64 рубля, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,23 рубля, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Истец директор ООО ПКО «Интел коллект» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит исковое заявление в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность по договору займа ответчиком полностью погашена, вернуть исковое заявление заявителю и выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины для обращения в налоговые органы в соответствии с положениями ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в связи с полным исполнением им исковых требований в размере 58 140 рублей, представил квитанцию об оплате суммы долга на сумму 58 140 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Судом установлено, что 09.06.2023 года между ООО МКК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 28 500 рублей, сроком на 30 дней, под 365,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ единовременным платежом и уплатить проценты за пользование кредитом 09.07.2023.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчику кредит на указанную сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

30.11.2023 ООО МФК «Джей Мани» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №-ИК от 30.11.2023 и выпиской к договору уступки прав требований от 30.11.2023 №-ИК.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.02.2024 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который 09.04.2024 мировым судьей был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от 09.06.2023, образовавшаяся с 09.06.2023 по 03.06.2024 составляет в размере 56 174,20 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 637,56 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 536,64 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,23 рубля, почтовые расходы в размере 80,40 рублей. Итого 56 174,20 + 1 885,23 + 80,40 = 58 139,83 рубля.

Ответчиком предоставлены чеки по операциям, согласно которым, 10.07.2024 ФИО1 произведена оплата по реквизитам ООО ПКО «Интел коллект», назначение платежа: полное закрытие договора займа № от 09.06.2023 и исполнение исковых требований в размере 58 140 рублей. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.06.2023 в размере 56 174,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 885,23 рубля, почтовых расходов в размере 80,40 рублей, не имеется.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления в отношении ФИО1, возврате искового заявления заявителю удовлетворению не подлежит, поскольку после принятия искового заявления к производству суда, возврат искового заявления истцу невозможен и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Ходатайство истца о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 по реквизитам истца ООО ПКО «Интел коллект» перечислена уплаченная истцом госпошлина в размере 1 885,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.06.2023, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин