Судья Чебышев Е.А. Дело № 22-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

подсудимого Б.А.А. , 

адвоката Жамурзова И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З.А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Маркарова С.М. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Б.А.А. , родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда, обвиняемого Б.А.А. и его адвоката Жамурзова И.А., просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Б.А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ Б.А.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, и он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаров С.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, по смыслу уголовного закона, прекращение уголовного дела - это право, а не обязанность суда. Удовлетворяя ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Б.А.А. преступления, предал чрезмерное значение сообщению Б.А.А. о заглаживании вреда, при этом объективно не оценив общественную опасность совершенного деяния и соразмерность мер, принятых к возмещению вреда, причиненного обществу. Судом не дана оценка, подтверждается ли обвинение в отношении Б.А.А. собранными доказательствами, не указано, в чем конкретно выразилось заглаживание вреда. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащихся в пунктах 2.1. и 25.6, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, указанные процессуальные требования судом не соблюдены.

Так, в суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении Б.А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно, в том, что Б.А.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд только указал на заглаживание причиненного вреда, причиненного совершенным преступлением, однако судом вопреки руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не дана оценка, подтверждается ли доказательствами, собранными по уголовному делу, предъявленное Б.А.А. обвинение; не указано, в чем именно выразилось заглаживание причиненного вреда, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В связи с изложенными нарушениями постановления суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выявленные нарушения не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обосновать свое решение ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Б.А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Маркарова С.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: