Дело №

УИД:23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделок купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделок купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами было приобретено в собственность, в частности, следующее недвижимое имущество: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на котором истцом и ответчиком ФИО2 был возведен жилой дом, площадью 10,5 кв.м., кадастровый №; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 454 кв.м., кадастровый № (предыдущий к/н 23:49:0203002:123), расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 752 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Как указывает истец, вышеперечисленные объекты недвижимости представляют собой единое домовладение, по внешнему контуру огорожены общим забором, смежные границы соответствующих земельных участков на местности не обозначены. В указанном домовладении с 2019 года и по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее супруг ФИО2, их несовершеннолетние дети и родители супруга истца: ФИО5 и ФИО6 Право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано на мужа истца – ФИО2

В феврале 2024 года свёкру и свекрови истца - ФИО5 и ФИО6 было вручено исковое заявление ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за использование жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, из которого следовало, что ФИО4 с 2021 г. является собственником указанных жилого дома и земельного участка. Получив указанное исковое заявление, свёкор и свекровь истца передали соответствующий документ ФИО1

Обратившись за разъяснениями к своему супругу ФИО2 истец узнала, что последний взял у ответчиков ФИО3 и ФИО7 займы на общую сумму 11 400 000 рублей, при этом в обеспечение возврата займов по требованию займодавцев, обещавших возвратить объекты недвижимости в собственность ФИО2 после возврата займов, вместо договоров залога объектов недвижимости были оформлены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи от 05.07.2018г. с ФИО3 в отношении земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый №, за 2 000 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, за 5 300 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в отношении земельного участка площадью 752 кв.м., кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, за 2 100 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, за 2 000 000 рублей.

По словам супруга истца – ответчика ФИО2, соответствующие денежные средства он брал в долг у ФИО7 на личные нужды, но до настоящего времени указанные суммы займа не возвратил, так как ФИО7 требует вернуть не сумму займа с процентами, а выплатить ему реальную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Как указывает истец, сделки ответчик ФИО2 осуществил не просто без ее согласия, но и вопреки ее отрицательной позиции, а для придания вида законности своих сделок ответчик ФИО2 воспользовался удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 предварительным Согласием истца на отчуждение ФИО2 любым способом нажитого в браке имущества, которое истец давала ответчику ФИО2 для заключения договоров купли-продажи в отношении квартир, находящихся в построенном истцом и ответчиком ФИО2 многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, №. 

Также истец указывает, что впоследствии ей стало известно о том, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок площадью 454 кв.м., кадастровый № в собственность ФИО7, который отказался возвращать ФИО2 объекты недвижимости, ссылаясь на то, что он (ФИО7) якобы купил их и, в свою очередь, чтобы затруднить их возврат, все вышеуказанные объекты недвижимости переоформил на свою супругу – ответчика ФИО4

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переоформил на ФИО4 следующие земельные участки и дома: земельный участок площадью 500 кв.м. с к/н 23:49:0203002:51 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> (цена 11 000 000 рублей); земельный участок площадью 454 кв.м. с к/н 23:49:0203002:2217 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> (цена 3 550 000 рублей); земельный участок площадью 700 кв.м. с к/н 23:49:0203002:52 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 59,4 кв.м. с к/н 23:49:0203002:1658 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> (цена 5 300 000 рублей); земельный участок площадью 752 кв.м. с к/н 23:49:0203002:71 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 37,2 кв.м. с к/н 23:49:0203002:1795, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> (цена 4 900 000 рублей).

С учетом изложенного, истец просит суд: признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО7 в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 59,4 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО7 в отношении земельного участка площадью 752 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 37,2 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО7; договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО7; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 59,4 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 752 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 37,2 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №. Применить последствия недействительности сделок купли-продажи. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №. Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что в 2018 году ему лично понадобились денежные средства для решения своих личных проблем, для чего он обратился к своему знакомому ФИО3, для того, чтобы занять у него денежные средства на неопределенный срок. По требованию ФИО3 в качестве обеспечения займа он переоформил на ФИО3 земельный участок 454 м. кв. по 

<

адрес>. В 2020 году ему вновь понадобились денежные средства для своих личных нужд и решения своих личных вопросов, для чего он обратился к ФИО7, который занимался выдачей займов. Белоус согласился ему выдать деньги, но только под залог земли, на что он (ФИО2) согласился. При подписании договора ФИО7 поставил его перед фактом, что они будут подписывать не договор займа и залога, а договор купли – продажи и что он только на таких условиях выдаст ему займ. Поскольку ФИО5 очень нужны были денежные средства, он согласился и подписал с ФИО7 договор купли – продажи на земельный участок 700 кв.м. и дом по адресу 

<

адрес>. В начале 2020 года он также попросил у ФИО7 займ на 2,5 миллиона рублей. Таким образом, по договорам купли – продажи были переоформлены еще 3 земельных участка. О данных сделках он никого не информировал, скрывал их от своей супруги и от родителей, которые были зарегистрированы в доме и проживали там, так как знал, что они будут категорически против. При этом ФИО3 и Белоус знали о том, что супруга ФИО5 будет против этих сделок, поэтому согласились использовать при совершении сделок старое согласие от 2015 года, которое она (супруга) давала ему (ФИО2) для сделок по продаже квартир на 

<

адрес>. В начале 2021 года из выписок из ЕГРН он узнал, что Белоус ДД.ММ.ГГГГ переоформил всю его (ФИО2) недвижимость на свою жену ФИО4, с которой он находился на тот момент в незарегистрированном браке, но с которой у него было трое совместных детей. Полученные от ФИО7 денежные средства он потратил на свои личные нужды, а не на нужды семьи. Все это время он выплачивал Белоусу проценты по займу. Когда предложил ФИО7 погасить долг, чтобы вернуть свою недвижимость, ФИО7 потребовал выплатить рыночную стоимость объектов недвижимости, что не соответствовало их ранее достигнутым договоренностям. С момента заключения спорных сделок все это время его семья там жила, ни ФИО7, ни ФИО4 на участках не появлялись. Когда ФИО4 и ФИО7 пришли выселять семью ФИО5, тогда ФИО1 узнала о том, что без ее ведома ФИО5 воспользовался ее старым согласием от 2015 года и переоформил все имущество и заявила, что обратится в суд с исковым заявлением к нему (ФИО2), ФИО7 и ФИО4 Также полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с этим исковые требования ФИО5 признает, считает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указал, что, по его мнению, истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, в иске содержатся подложные сведения о том, что семья истца зарегистрирована и проживает в домовладении, состоящем из спорных объектов недвижимости. Также ответчик ФИО7 указал, что истец выразила согласие на продажу спорных объектов недвижимости, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду того, что он (ФИО7) не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца на совершение соответствующих сделок. Кроме того, на земельном участке с к/н 23:49:0203002:51, вопреки доводам истца, отсутствуют объекты недвижимости, так как жилой дом с к/н 23:49:0203002:2780 фактически представляет собой некапитальную постройку, т.е. не является объектом недвижимости. Также ответчик ФИО7 указал, что истец не приводит норму, наделяющую её правом оспаривать договор купли-продажи земельного участка с к/н 23:49:0203002:2217, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также сделки между ФИО7 и ФИО4 (т.е. договоры, в котором не участвовал супруг истца ФИО2). 

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями. При этом в обоснование отзыва указала, что, по ее мнению, истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, об оспариваемых сделках истец знала как минимум еще в 2021 г., заявленные истцом сведения, которые касаются ее регистрации, регистрации ФИО2, а также родителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности, нотариально удостоверенное предварительное согласие истца на отчуждение нажитого в браке имущества является доказательством ее воли на отчуждение имущества, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенного права истца. Кроме того, в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положения о пропуске исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО2 и его семьей более 10 лет, является его соседом, на протяжении всего этого времени семья Петросян владеет участками и проживает там. ФИО7 видел один раз около года назад. О том, что сменился собственник участков, на которых проживает семья Петросян, ему неизвестно. О том, что на участках новый собственник, он узнал от ФИО7 около года назад при встрече с ним. С 2013 года и по настоящее время ФИО2, его семья и отец живут и занимаются хозяйством, ведут строительные работы на спорных участках. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 и его семью знает очень давно. С семьей Петросян он часто встречался на территории купленных ФИО2 земельных участков, на которых было расположено несколько строений, где они по вечерам собирались, общались. ФИО2 получил разрешение на строительство и начал строить на участках жилой дом. Он (свидетель) принимал участие в строительстве дома в качестве разнорабочего, носил доски, принимал бетон, за что ФИО2 платил ему деньги. Так, ФИО2 построил на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, жилой дом. ФИО7 он узнал в прошлом году, встретился с ним на улице и в ходе разговора Белоус сказал, что купил у ФИО2 этот дом. До этого времени он ни ФИО7, ни ФИО4 ни разу не видел. О том, что участки ФИО2 проданы, ему стало известно от ФИО7 Он был удивлен тому, что ФИО2 продал участки, потому что у него и отца ответчика ФИО2 были другие планы. Также пояснил, что видел на участке девушку, которая залезла на крышу дома с монтировкой и ломала дом, пыталась демонтировать крышу.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и мнения лиц, принимающих участие в деле, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака супругами было приобретено в собственность, в частности, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на котором истцом и ответчиком ФИО2 был возведен жилой дом площадью 10,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 454 кв.м., кадастровый № (предыдущий к/н 23:49:0203002:123), расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; земельный участок площадью 752 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано на ответчика ФИО2 При этом брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При этом каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на котором был возведен жилой дом площадью 10,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 454 кв.м., кадастровый № (предыдущий к/н 23:49:0203002:123), расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; а также земельный участок площадью 752 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, принадлежали на праве совместной собственности истцу и ответчику ФИО2, в связи с чем, ответчик ФИО2 не вправе был самостоятельно без согласования со своей супругой ФИО1 распоряжаться соответствующим имуществом.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 157.1. Гражданского кодекса РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом.

Принимая во внимание, что согласие, выданное истцом своему супругу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, фактически содержит указание на согласие истца на распоряжение любым способом нажитым в браке имуществом, то есть не содержит указание на конкретно-определенное имущество, на распоряжение которым ФИО1 выдала согласие своему супругу ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу, что согласие не соответствует требованиям ч. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, при этом, являясь односторонней сделкой, противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что для заключения оспариваемых истцом сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 использовал Согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Согласие на заключение сделок трехлетней давности для первой сделки и пяти и более лет для последующих сделок.

Более того, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что информацию о заключении оспариваемых сделок от своей супруги он скрывал, при этом полученные от ФИО3 и ФИО7 по указанным договорам денежные средства он использовал по своему усмотрению, а именно для своих личных нужд и решения своих личных вопросов, а не на нужды или в интересах семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При изложенных обстоятельствах суд признает довод ответчика ФИО7 о том, что истец выразила согласие на продажу спорных объектов недвижимости, несостоятельным. В свою очередь, довод ответчика ФИО7 о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду того, что он не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца на их совершение, суд признает не имеющим правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как положениями ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо предусмотрено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, наделяет соответствующего супруга правом требовать в судебном порядке признания сделки недействительной, при этом данная норма права не устанавливает, что возможность удовлетворения требования супруга о признании сделки недействительной ставится в зависимость от того, знала ли другая сторона в сделке об отсутствии согласия супруга на совершение сделки или нет.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов путем проведения их правовой экспертизы, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (ст. 9, 13, 17 Закона № 218-ФЗ).

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при осуществлении государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не проверило надлежащим образом представленные сторонами сделок документы (в частности Согласие супруги) и осуществило регистрацию прав вопреки требованиям п.7 ч.4 ст.9, п.15 ч.1 ст.26, ч.5 ст.38 Закона № 218-ФЗ.

Более того, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было неправомерно зарегистрировано право собственности покупателя ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. с к/н 23:49:0203002:51 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, а в силу абз.7 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203002:51, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202003:2780, площадью 10,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с муниципальным образованием город-курорт Сочи.

При этом согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с к/н 23:49:0203002:2780, кроме того, по данным кадастрового паспорта на данный жилой дом, имеющегося в материалах дела, он расположен на земельном участке с к/н 23:49:0203002:51, суд приходит к выводу, что довод ответчика ФИО7 о том, что на земельном участке с к/н 23:49:0203002:51 отсутствуют объекты недвижимости, так как жилой дом с к/н 23:49:0203002:2780 фактически представляет собой некапитальную постройку, т.е. не является объектом недвижимости, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу абз.2 ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО4, несмотря на осведомленность о том, что продавец состоит в браке, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не приняли всех разумных мер, допустили со своей стороны заключение сделок без получения предусмотренного законом нотариального согласия супруги продавца, в то время как информацией о необходимости и порядке получения такого согласия обладали.

Суд также учитывает, в соответствии со ст.ст. 549, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно условий оспариваемых договоров купли-продажи, Продавцы передали в собственность Покупателей это имущество, что подтверждается договором, имеющим силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. 

Однако, как было указано ранее, вышеуказанные объекты недвижимости из фактического владения и пользования семьи истца никогда не выбывали, и по состоянию на день рассмотрения дела истец и ее семья продолжают занимать соответствующее домовладение, состоящее из трех жилых домов, построек вспомогательного использования и четырех земельных участков, продолжая не только оплачивать коммунальные услуги в связи с использованием указанных объектов недвижимости, но и осуществляя за счет собственных денежных средств строительство на земельном участке площадью 500 кв.м. с к/н 23:49:0203002:51 по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> жилого дома на основании ранее выданного им разрешения на строительство. При этом, несмотря на переоформление права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО3 и ФИО7, последние с момента заключения договоров на земельных участках не появлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на переоформление права собственности на спорные объекты недвижимости, фактически истец и ее супруг продолжили осуществлять права собственников соответствующих земельных участков.

Таким образом, имущество, поименованное в договорах купли-продажи, несмотря на соответствующие указания в этих договорах, не передавалось, продолжая оставаться в пользовании и владении истца и членов его семьи, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договоры купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, заключенные между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО7, ФИО2 и ФИО7, являются притворными сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности третьему лицу.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Что касается спорных договоров купли – продажи, заключенных между ФИО7 и ФИО4, все пять договоров были заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 состоят в официальном браке, ранее состояли в незарегистрированных брачных отношениях, имеют троих совместных детей 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ФИО7 признал в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд принимает во внимание, что после заключения 04.06.2021г. договоров купли-продажи ФИО4 выдала ФИО7 нотариально заверенную доверенность за № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в различных государственных и иных органах и организациях по вопросам государственной регистрации сделок, регистрации права собственности на объект, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права, соглашений, дополнений к ним, соглашений о расторжении заключенных договоров, возникновения, наличия, перехода к ней права собственности на все объекты недвижимого имущества в городе-курорте Сочи Краснодарского края.

Данные обстоятельства указывает на аффилированность (заинтересованность) ФИО7 и ФИО4 в заключении данных сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, являются мнимыми сделками, направленными на придание видимости добросовестности со стороны ФИО4, как покупателя, и тем самым защиты этого имущества от притязаний со стороны истца и ее супруга ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными сделками, при этом в рамках применения последствий недействительности данных сделок истец вправе требовать восстановления права собственности своего супруга - ФИО2 на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, отчужденные в собственность ФИО3 и ФИО7, и, соответственно, прекращения права собственности ФИО3 и ФИО7 на данные объекты недвижимости.

При этом суд учитывает, что право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с к/н 23:49:0203002:2217 не возникло вследствие недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, так как в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий кроме тех, что связаны с её недействительностью, в связи с чем приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО7, также является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как при его заключении были нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что именно собственнику имущества принадлежит право распоряжения соответствующим имуществом.

Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Из изложенного следует, что отчуждение ФИО3 спорного земельного участка в пользу ФИО7 определенно затрагивает имущественные интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе также требовать признания недействительным и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО7

Ввиду чего довод ответчика ФИО7 о том, что истец не приводит норму, наделяющую её правом оспаривать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО7, суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании оспариваемых сделок купли – продажи недействительными и применении последствий их недействительности законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявлений ответчиков ФИО7 и ФИО4 о пропуске истцом при подаче иска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: «В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано следующее разъяснение: «Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права».

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указывает истец, о факте совершения оспариваемых сделок ей стало известно в феврале 2024 года после получения ее свёкром ФИО5 и свекровью ФИО6 искового заявления ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, из которого следовало, что супруг истца ФИО2 уже не является собственником спорных объектов недвижимости. Впоследствии из пояснений своего супруга ФИО2 ей стало известно о совершении ее супругом оспариваемых сделок и последующем заключении договоров купли – продажи между ФИО7 и ФИО4 При этом с рассматриваемым иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах одного года после того, как ей стало известно об оспариваемых сделках.

Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО4 о том, что истец должна была знать о совершении оспариваемых сделок еще по состоянию на 2020 год, так как между ФИО7, действующим в качестве арендодателя, и свёкром истца ФИО5, а также свекровью истца ФИО6, действующими в качестве арендаторов, в 2020 году были заключены договоры аренды в отношении жилого дома с к/н 23:49:0203002:1658 и земельного участка с к/н 23:49:0203002:52, а также жилого дома с к/н 23:49:0203002:1735 и земельного участка с к/н 23:49:0203002:71, являются несостоятельными, так как истец ФИО1, ее супруг ответчик ФИО2, их несовершеннолетние дети, а также свёкор и свекровь истца ФИО5 и ФИО6 жили как до заключения оспариваемых сделок, так и после, и по настоящее время проживают в домовладении, в состав которого входят спорные жилые дома и земельные участки, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и не отрицает ответчик ФИО7

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт осведомленности истца о заключении между ФИО7, а также ФИО5 и ФИО6 каких-либо договоров аренды в отношении спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО4 о том, что истец должна была знать о совершении оспариваемых сделок еще по состоянию на 2020 год, так как она являлась созаёмщиком по кредитному договору, погашенному за счет денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО7 в счет оплаты за земельный участок с к/н 23:49:0203002:51, суд признает несостоятельными, так как ФИО7 не представил доказательств, что истец знала о том, что соответствующий кредит был погашен непосредственно ФИО7 либо же самим ФИО2 за счет денежных средств, полученных от ФИО7 в результате какой – либо из оспариваемых сделок.

В свою очередь, довод ответчиков ФИО7 и ФИО4 о том, что о совершении оспариваемых сделок истец должна была знать по состоянию на 2020 год также и в связи с тем, что в адрес её супруга ФИО2 не приходили налоговые уведомления о необходимости оплаты налога на спорное имущество, суд также признает несостоятельным ввиду того, что так как право собственности на соответствующие объекты недвижимости было зарегистрировано именно за ФИО2, следовательно, налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на данное имущество поступали именно ФИО2, а не ФИО1

Таким образом, указанные доводы ответчиков, положенные в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не являются бесспорными доказательствами осведомленности истца об оспариваемых сделках в период с 2018 по 2020 годы, в связи с чем, суд признает соответствующие доводы основанными на предположениях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об истечении на момент подачи иска срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу, что при подаче иска истцом не был пропущен установленный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ годичный срок, в течение которого истец как супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок, как установил суд, не было получено, вправе требовать признания соответствующих сделок недействительной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 91 900,00 рублей, которая подлежит взысканию истцу за счет ответчиков (по 22 975 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделок купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО7 в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 59,4 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО7 в отношении земельного участка площадью 752 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 37,2 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО7; договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО7; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 454 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 59,4 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 752 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 37,2 кв.м., кадастровый №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №. 

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи. 

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчиков ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО3 (03 16 441290), ФИО7 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу истца ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 900 рублей (по 22 975 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова