РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В., 

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001724-92 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на территории г. Кузнецка на автодороге ФАД М «5» на пересечении федеральной трассы с примыкающей автодорогой 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя ФИО2 управлявшего автомашиной «РЕНО-Сандеро» двигавшегося по 

<

адрес> по направлению на 

<

адрес> и автомашиной «Ниссан-Кашкай» под управлением водителя ФИО3 с сидящим в салоне пассажиром ФИО1, двигавшегося по автодороге ФАД «М-5» в сторону г. Пензы. Автомашине Ниссан причинены механические повреждения, истцу как пассажиру телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью.

В ходе ДТП истец испытала сильный страх за свою жизнь, почувствовала сильную физическую боль от удара и срабатывания подушек безопасности. Она была доставлена в больницу, однако, от госпитализации отказалась. В ходе проверки виновным в совершении ДТП был установлен ответчик, который вследствие нарушения ч.1 п. 8.1 и ч.1 п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ФИО3, и с сидящим истцом на переднем пассажирском сидении. В результате истец испытала боль, а позже неудобства связанные с посещением лечебного учреждения.

Считает, что причиненные ей телесные повреждения, являются основанием к взысканию компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных ей страданий с учетом ее возраста и личности, также личности виновника ФИО2 который призван спасать людей, а не причинять им вред в силу длительного исполнения своих обязанностей водителя пожарной автомашины.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за физические и нравственные страдания, причиненные ей в ходе ДТП источником повышенной опасности в размере 70000 руб.

Протокольным определением от 28.08.2025 третье лицо - ФИО3 исключен из числа третьих лиц по гражданскому делу, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по ордеру в судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще и своевременно путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является одним из способов надлежащего извещения участников процесса. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Суд, выслушав лиц? мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ФАД УРАЛ М-5 водитель ФИО2, управляя автомобилем "Рено Сандеро" регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай" регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль "Рено Сандеро" регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Пензенской области, следует, что собственником автомобиля "Ниссан Кашкай" регистрационный знак № является ФИО3

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства того, что в момент ДТП, ей, как пассажиру автомобиля "Ниссан Кашкай" регистрационный знак №, была причинена физическая боль, при этом она испытала сильный страх за свою жизнь.

Исходя из положений ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ за вред, причинённый третьим лицам, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен такой вред.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 как владельцы двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца ФИО1, являющейся пассажиром, несут перед ней солидарную ответственность. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, судом были исследованы следующие доказательства. 

Установлено, что в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 поступила на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> однако диагноз выставлен под сомнением, каких-либо наружных повреждений 

<

данные изъяты> в медицинских документах не описано, так же отсутствуют данные о проведении (и его результатах) рентгенологического исследования 

<

данные изъяты>, поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н», степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, признается лицами, участвующими в деле. В связи с чем, данное заключение в совокупности с медицинской картой подтверждает характер и объем, причиненных ФИО1 повреждений в виде 

<

данные изъяты>, причинивших ей физическую боль.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий ответчиков, допустивших столкновение транспортных средств, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль, от которой последняя испытала нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу повреждений (ушиб правого плеча, грудной клетки), требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, заявленный ФИО1 размер компенсации в сумме 70000 руб., по оценке суда, не соответствует степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что в силу п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3000 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия

Судья