П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково. 27 ноября 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: 

судьи Трофименко А.А., 

с участием: государственных обвинителей Федоренко А.В., Бежина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката филиала № 36 ННО «ООКА» ФИО2, предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

09.12.2010г. Калачинским городским судом Омской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 04.05.2011г. наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничение свободы на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строго режима.

05.03.2011 г. Калачинским городским судом Омской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 09.12.2010г., всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 04.05.2011г. наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору от 09.12.2010г. Калачинского городского суда Омской области и окончательно определено 3 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 08.12.2014г. из ИК-3 г.Омска по отбытии срока наказания. 

19.12.2016г. Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 29.01.2018г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 16.01.2018г. на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня. На основании постановления Калачинского городского суда Омской области от 03.05.2018г. условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 11 месяцев 2 дня лишения свободы, освобожден 21.03.2019 из ИК-3 г.Омска по отбытии срока наказания, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2019 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в р...., заведомо зная, что дикорастущее растение конопля является наркотическим средством и ее приобретение преследуется уголовным законодательством в Российской Федерации, имея прямой единый умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного наркотического средства без цели сбыта, предварительно взяв с собой пустой полимерный пакет черного цвета с надписью «MOHITO», пришел на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 150м. севернее от ... «А» по ..., р...., где произрастает дикорастущее растение конопля, путем самостоятельного срывания руками верхушек и листьев, незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля, сложил их в вышеуказанный пакет, который переносил при себе, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе части наркосодержащего растения конопля с целью личного употребления его в дальнейшем как наркотическое средство, без цели сбыта,

09.08.2019 года около 10 часов 50 минут возле ... «А» по ..., р...., ФИО1 был остановлен сотрудником полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

09.08.2019 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут сотрудником полиции у ФИО1 был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет черного цвета с надписью «MOHITO» наполненный частями наркосодержащего растения конопля, которые ФИО1, умышленно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2019г. вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1782г. на момент проведения экспертизы, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 748г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. №934, наркосодержащее растение конопля включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и п.2 Примечания к ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, масса частей наркосодержащего растения конопля 748 г., образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, указал на свое раскаяние в содеянном, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, 

<

дата обезличена>, около 08 часов утра он приехал в р.... к Свидетель №1 у которой спросил где можно нарвать дикорастущей конопли, Свидетель №1 ответила, что не знает и он около 09 часов выйдя из дома последней пошел по ... в сторону автовокзала и не доходя до него, на перекрестке дорог, примерно в 150м. увидел кусты дикорастущей конопли. Далее он подошел к месту где произрастала конопля и стал рвать листья и верхушки, которые складывал в полимерный пакет черного цвета с надписью «MOHITO», который нашел у дома Свидетель №1. Нарвав полный пакет решил вернуться к Свидетель №1 и когда вышел на ... к нему подъехал автомобиль из которого вышли два сотрудника полиции ФИО4 и Свидетель №2, с которыми были двое мужчин. Далее сотрудники полиции представились и представили двух понятых. Сотрудник полиции ФИО4 предложил пройти ему личный досмотр на, что он согласился. Далее сотрудник полиции ФИО4 попросил представиться понятых, один представился, как Свидетель №4, второй ФИО3. Перед началом досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности, после чего ему был задан вопрос о нахождении у него предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что при себе у него ни чего запрещенного нет, так как думал, что указанные лица поверят ему и не заметят пакет, который он держал за спиной. После вопроса сотрудника полиции о содержимом пакета, он сказал, что в пакете находится сорванная им дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного употребления, как наркотическое средство, без цели дальнейшего сбыта, далее открыл пакет и показал его содержимое участвующим лицам (л.д. 88-91).

Вместе с тем, вина в инкриминируемом подсудимому деянии подтверждается показаниями свидетелей, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 09.08.2019 года к ней пришел ФИО1 и во время разговора спросил, где можно нарвать коноплю, она сказал, что не знает и чтобы ФИО1 с коноплей к ней не приходил. После чего ФИО1 сказал, что пойдет в сторону автовокзала и нарвет конопли и ушел, она в свою очередь ушла к подруге. Вечером ей позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали на ... с пакетом конопли сотрудники полиции (л.д.64-65).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №4, которые по существу аналогичны друг друга, следует, что 09.08.2019 года, около 09 часов утра, были приглашены сотрудником полиции Свидетель №2 в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, с целью обнаружения наркотических, после чего они на служебном автомобиле приехали на перекресток дорог ... – ... р...., где стоял сотрудник полиции, который показал служебное удостоверение и представился, как ФИО4 и последний разъяснил их права и обязанности. Сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что по оперативной информации ФИО1 приобретет растения дикорастущей конопли и возможно будет идти с нарванным растением, после чего они наблюдали из служебного автомобиля за открытым участком местности, расположенным за домом № по ... некоторое время, с наблюдаемого участка местности, вышел мужчина с полимерным пакетом черного цвета в руках, и когда он поднялся на профиль дороги они подъехали к нему и вышли из автомобиля. Далее ФИО4 представился мужчине и попросил представится последнего и он сказал, что его зовут ФИО1. Затем ФИО4 предложил ФИО1 пройти личный досмотр, так как по оперативной информации ФИО1 приобретает и хранит наркотики, на что последний согласился. После чего ФИО4 попросил их и сотрудника полиции Свидетель №2 представится, затем ФИО4 им и ФИО1 разъяснил права и обязанности, и задал вопрос ФИО1 о нахождении у него запрещенного к свободному обороту, после чего ФИО1 пояснил, что при себе у него ни чего запрещенного нет. Затем сотрудник полиции ФИО4 спросил у ФИО1, что находится у него в руках и последний показал полимерный пакет черного цвета с надписью «MOHITO» и пояснил, что в пакете находится конопля, сорванная им для личного употребления. Ни какого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Все обнаруженное сразу же было упаковано в пакет, скреплено биркой с их (понятых) подписями (л.д.76-83).

Свидетели ФИО4 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и которые по существу аналогичные друг друга следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по ..., 09.08.2019 года ими была реализована оперативная информация о незаконном приобретении и хранении ФИО1, наркотического средства. Далее, показав, что ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», на перекрестке автодорог ... р...., на расстоянии 150 метров севернее от ... и дали по существу аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей, показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1, наркотического средства (л.д.68-75).

А также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 09.08.2019г. о том что, в ходе ОРМ возле ...«А» по ..., р.... при проведении был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у которого был изъят полимерный пакет чёрного цвета наполненный растительной смесью зеленого цвета. (л.д.5)

Протоколом личного досмотра в ходе которого возле ...«А» по ..., р.... у ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета с надписью «MOHITO», наполненный растительной смесью зеленого цвета (л.д.6)

Рапортом от 09.08.2019г., согласно которому, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из служебного автомобиля марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № регион, было установлено, что 

<

дата обезличена> около 10 часов 35 минут со стороны открытого участка местности, на котором произрастает растение дикорастущей конопли, расположенном на расстоянии 150м. севернее от ...«А» по ..., р.... вышел гражданин одетый в темную кофту и темные спортивные штаны, в руках у которого был черный полимерный пакет и который направлялся в сторону проезжей части по ... гражданин был остановлен возле ...«А» по ..., р...., где было установлено, что последний это - ФИО1 

<

дата обезличена>.р. (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия, от 09.08.2019г. в ходе которого осмотрен открытый участок местности расположенный на расстоянии 150 метров севернее от ...«А» по ..., р..... На момент осмотра на данном участке произрастает растение дикорастущая конопля, на стеблях которой видны повреждения: верхушки с листьями отсутствуют, стебли надломлены. Со слов участвующего ФИО1 на данном участке местности он 09.08.2019г срывал растение дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта (л.д.18-21).

Заключением эксперта № от 09.08.2019г., согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1782г. на момент проведения экспертизы, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 748г. (л.д.41-44)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и постановлением о признании вещественным доказательством, которыми осмотрен и признан вещественным доказательством полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожего при внешнем осмотре на части растения конопля и имеющего характерный запах, массой 1779,6г. (л.д.57-62).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд находит верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», марихуана является наркотическим средством, согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, крупный размер составляет 100 грамм и более, таким образом, масса 748 грамм относится к крупному размеру.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей, а также и письменными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и сотрудником полиции, производившим ОРМ, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности. В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Оконешниковскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО1 в незаконном обороте запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая наказание, суд учитывает личность ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд находит активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую суд по делу не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ранее судимого за тяжкие преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку находит, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках общества, учитывая, что установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений признается особо опасным в соответствии со ст.18 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 2 ст.81 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из наличия в материалах дела справки о возможности его участия в судебных заседаниях, с указанием на медицинский диагноз, и при отсутствии иных данных, свидетельствовавших бы о невозможности исполнения наказания, суд по делу не находит.

Вместе с тем, учтя смягчающие наказание обстоятельства, а также и признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оценивая их в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, а также и неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого, суд находит возможность расценить их как исключительные, дающие основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, полагая, что таковое обеспечит цели и задачи уголовного наказания, а также и восстановление социальной справедливости, исходя из характера совершенного преступления.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

ФИО1 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 09.09.2019 года по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.223, ч.1 ст.222, ч. 1 ст.245, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до приговора от 09.09.2009 года, и назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принципы соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства - предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 09.09.2019 года, окончательно определить ФИО1 по совокупности преступлений, наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 27.11.2019 года. Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Калачинского городского суда Омской области от 09.09.2019 года.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 содержать в СИЗО-1 г.Омска (ИЗ-55/1).

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли массой 1779,6г., находящееся в пакете из полимерной пленки черного цвета, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде расходов ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Трофименко