Дело №2-514/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

20 января 2020 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что "."..г. между ним и ООО 

<

...> заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства, по которому получил кредит в размере 1 551 978,48 руб. сроком на 36 месяцев. 

В тот же день между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №... сроком действия по "."..г.. Страховая премия была уплачена единовременно за весь срок страхования в размере 181 581,48 руб. 

При заключении договора страхования ему не была доведена вся необходимая информация о договоре, условиях его заключения и расторжения, по сути, он был навязан ему, поскольку без заключения данного договора ему было устно указано на возможность получения отказа в согласовании кредита. Договор страхования является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона, в частности, положения ч. 2 ст. 935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора страхования. Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что "."..г. договор страхования расторгнут, однако страховая компания отказала в возврате ранее уплаченной суммы по договору страхования. 

Кроме того, по состоянию на "."..г. истец погасил кредитную задолженность перед ООО 

<

...> в полном объеме, а потому, необходимость в страховом обеспечении отпала. 

ФИО1 полагает, что страховщиком нарушены его права потребителя, поскольку возврат страховой премии прямо предусмотрен законом.

Истец просит расторгнуть договор страхования №... от "."..г., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в размере 181 581,48 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 181 581,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 69,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 747 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что до настоящего времени страховая премия не возвращена. Расходы по оплате юридических услуг оплачены ею, но от имени и по устному поручению истца, а потому считала их также подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение. 

Возражая, ответчик указал, что истец, добровольно изъявил желание на заключение договора страхования от "."..г., поставив собственноручную подпись в договоре, чем подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Договором страхования предусмотрен период охлаждения, составляющий 14 календарных дней с момента заключения договора, тогда как с претензией об отказе от услуги страхования истец обратился лишь "."..г.. Тем самым, страхователь не воспользовался своим правом, прямо предусмотренным договором страхования. Оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора не имеется. При этом, погашение истцом кредитных обязательств не влияет на договор страхования. Заключение истцом договора страхования не находилось в зависимости от заключения им же кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и договор страхования не является составной частью кредитного договора. Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты премии в силу закона и заключенного договора.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО 

<

...> заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 551 978,48 руб., под 12,80% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В тот же день ФИО1 заключил договор добровольного страхования жизни №... с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заемщика. Страховыми рисками являлись : 

<

...> Срок страхования на период с "."..г. по "."..г., плата за подключение к программе страхования составляет страховую премию в размере 181 581,48 руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь ФИО1 В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Из представленных документов, в том числе договора страхования, подписанного ФИО1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика и соответственно уплатой заемщиком страховой премии по договору страхования.

Страховой договор оформлен отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью.

Из страхового полиса видно, что страхование истца осуществлялось на основании Правил страхования №... от "."..г., утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу п. 7.3 Правил страхования №... от "."..г., если соглашением не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 настоящих Правил страхования (отказ страхователя от договора в течение установленного договором страхования периода охлаждения) возврат страховой премии (её части) не производится.

Второй экземпляр договора страхования заявления, График, Правила страхования были вручены ФИО1 при подписании договора страхования "."..г..

Из справки ООО 

<

...> от "."..г. следует, что ФИО1 по состоянию на "."..г. исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №... от "."..г..

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему неиспользованной страховой премии.

В ответ письмом от "."..г. ФИО1 был уведомлен о расторжении с "."..г. договора страхования №... от "."..г.. В отношении требования о возврате страховой премии указано на его необоснованность со ссылкой на п. 7.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения договора. В частности, ему сообщено, что стоимость такого подключения составляет 181 581,48 руб., которые списываются со счета истца из предоставленных ему кредитных средств. Своими подписями в разделе 5 договора истец также подтвердил, что при заключении договора страхования ознакомлен с текстом договора, Правилами страхования.

Какой-либо дополнительной информации ФИО1 не требовал, а предоставленная информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора страхования или отказе от такового.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования ему было навязано, поскольку при отказе от заключения он был бы лишен возможности получения кредитных средств, не состоятельны.

Так, из кредитного договора не следует наличие обязательного условия на заключение договора страхования. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено лишь изменение процентной ставки по кредитному договору в случае не заключения заемщиком договора по личному страхованию. 

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, договором страхования предусмотрен период охлаждения в количестве 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Таким образом, в течение 14 календарных дней истец имел право на возврат страховой премии, однако своим правом в установленный договором срок не воспользовался. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст. 958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приведенным выше пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрены случая прекращения договора страхования. При этом, пунктом 7.2.2 договора предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в период охлаждения, в этом случае, по правилам пункта 7.3 договора страховщик обязан возвратить уплаченную страхователем сумму страховой премии. 

Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих его обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением в установленный договором срок - 14 календарных дней. 

ФИО1 при заключении договора страхования получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять; все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью ФИО1 в договоре страхования.

Расторжение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с "."..г. договора страхования, заключенного с ФИО1, не противоречит условиям договора страхования, Правил страхования. 

Доводы истца, его представителя о том, что страховщик обязан осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы закона, в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в том случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 Правил страхования, срок действия договора страхования определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. Дата начала и окончания срока страхования совпадают с датами начала и окончания действия договора страхования соответственно. Досрочное прекращение действия договора страхования не влечет за собой прекращение срока страхования.

Пунктом 7.2.2. договора предусмотрено досрочное прекращение действия договора при отказе страхователя от договора и по истечении установленного договором страхования периода охлаждения. 

Пунктом 7.3 тех же правил предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя договора страхования и по истечению действия периода охлаждения.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования; в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имел возможность отказаться от его заключения. Кроме того, условиями договора не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя договора страхования находится в сфере договорных отношений сторон указанного договора. 

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор страхования уже был расторгнут с "."..г. по заявлению ФИО1, исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования №... от "."..г. и взыскании страховой премии по договору страхования в размере 181 581,48 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя и отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании страховой премии, производные требования истца о взыскании неустойки в сумме 181 581,48 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 69,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 747 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования №... от "."..г., взыскании страховой премии в сумме 181 581 руб. 48 коп., неустойки в сумме 181 581 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 69 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 747 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>