Дело № 2-1560/2018

...... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (далее ООО «ВладСтрой») о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что истец на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.09.2016 является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 13.05.2016, заключенному между ООО «ВладСтрой» (застройщик) и ООО «Инженерные системы» (участник долевого строительства), на строительство многоквартирного жилого ...... по ГП, расположенного (строительный адрес): Владимирская область, г.Владимир, ...... в том числе жилого двухкомнатного помещения №..., общей площадью 61,97 кв.м, на третьем этаже здания. Стоимость жилого помещения составляет 1549250 руб. По условиям договора квартира должна быть передана не позднее 29.12.2017, однако она не передана до настоящего момента, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 254 541 руб. 78 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 31000 руб. из них: за изготовление текста искового заявления и сбор документов 15000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании по 8000 руб. за каждое.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. 

Представитель ООО «ВладСтрой», надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по извещению ответчика по его месту юридического адреса, однако неоднократные судебные извещения, направленные в адрес ООО «ВладСтрой» возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ООО «ВладСтрой» извещался по месту юридической регистрации, по которой обязан принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым неявка его представителя в судебное заседание могла бы быть признана уважительной. 

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения истца и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ВладСтрой» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силупункта 1 статьи 310Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии счастью 1 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.6, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016 между ООО «ВладСтрой» (застройщик) и ООО «Инженерные системы» (дольщик) заключен договор №... об участии в долевом строительстве (л.д. 7-16).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ...... по ГП, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): Владимирская область, г.Владимир, ...... в том числе жилое двухкомнатное помещение №..., общей площадью 61,97 кв.м, на третьем этаже здания, стоимостью 1549250 руб. (п.3.1. Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.2.1 Договора). 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена передача объекта долевого строительства по следующим характеристикам: однокомнатная квартира в 1 подъезде на шестом этаже, прямо от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 39,74 кв.м., строительный номер квартиры №...

Согласно п.1.7 Договора срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – 3 квартал 2017 года.

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства – не позднее 29.12.2017.

ООО «Инженерные системы» на 03.06.2016 произвело оплату договора участия в долевом строительстве в полном объеме. 

18.08.2016 между ООО «Инженерные системы» и истцом ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от 13.05.2016, по условиям которого истцу перешло право по передаче в собственность объекта долевого строительства- квартиры №... (л.д.17-18).

Квартира истцу не передана до настоящего момента. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

25.07.2018 истцом в адрес ООО «ВладСтрой» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 19-20). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ООО «ВладСтрой» допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с общества в пользу истца неустойку за данное нарушение за период с 30.12.2017 (день, следующий за днем окончания предусмотренного договором срока передачи) по 12.11.2018, то есть за 318 день просрочки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 254 541 руб. 78 коп., исходя из периода просрочки, двойной ставки ЦБ РФ 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «ВладСтрой» своих обязательств по передаче истцу квартиры (1549 250 х 318 х 2 х 7,75% / 300).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при котором она не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «ВладСтрой» обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВладСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, и подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 128 270 руб. 89 коп. ((254541,78 +2000)/2). 

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в сумме 31000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Интересы истца при рассмотрении исковых требований по существу на основании договора об оказании юридических услуг от 15.08.2018, 15.10.2018, 12.11.2018 представляли ИП ФИО3 и ИП ФИО2, действующие по доверенности.

По условиям договоров представители обязались по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде по настоящему спору. Стоимость услуг: 15000 руб. подготовка к делу, в том числе подготовка искового заявления, 8000 руб. участие в судебном заседании за один день.

Участие ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела: исковым заявлением (л.д.4-6), претензия (л.д.19), участие на подготовке к судебному разбирательству 15.10.2018 (л.д. 32) и в судебном заседании 12.11.2018.

За оказание юридической помощи истец оплатила сумму в размере 31000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 на сумму 15000 руб., от 15.10.2018 на сумму 8000 руб. и от 15.10.2018 на сумму 8000 руб. 

Принимая во внимание участие представителей в подготовке и в судебном заседании, наличие в материалах дела изготовленных письменных документов, платежных документов, суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными ФИО1 расходами на оплату юридических услуг и рассмотренным гражданским делом. 

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а исковые требования истца удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом срока нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд полагает возможным отнести данное гражданское дело к категории не представляющих особой сложности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, ее виды и качество, сущность защищаемого права, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказание представительских услуг в размере 20 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождалась.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВладСтрой» в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 328 руб. 13 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 12.11.2018 в сумме 254 541 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 128 270 руб. 89 коп., судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 7 328 руб. 13 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......