Дело № 2а-1064\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ачинск Красноярского 

края ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А., 

с участием представителя административного истца по доверенности от 27.12.2018 г. ФИО1 ( л.д.29),

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2,

представителя заинтересованного лица Ачинского межрайпрокурора-Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г.Ачинска к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению ФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об отмене постановления от 31.01.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №108009\18\24016-ИП. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 20.03.2018 г. были удовлетворены исковые требования Ачинского межрайпрокурора о понуждении администрации г.Ачинска устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-39 путем проведения ремонта проезжей части дороги по 

<

адрес> в срок до 01.09.2018 года. 21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №108009\18\24016-ИП\24016-ИП 02.04.2018 г. между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска в 2018 году, в том числе и по устранению деформаций и повреждений асфальтового покрытия. В летний период времени указанные работы были проведены. 25.01.2019 г. в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с выполненными работами и фактическим исполнением требований исполнительного документа. 31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства по тому основанию, что при совместном выезде судебного пристава-исполнителя и инспектора ОГИБДД МО МВД России Ачинский к месту устранения недостатков, был составлен акт о несоответствии ремонта ГОСТу, спорный участок требует капитального ремонта дорожного покрытия. Полагает данный отказ в окончании исполнительного производства необоснованным, поскольку решение суда от 20.03.2018 г. не предусматривало такого способа устранения недостатков, как капитальный ремонт дорожного покрытия, в связи с чем, на основании ст. 218 КАС РФ, просит постановление судебного пристава –исполнителя об отказе в удовлетворении заявления администрации г.Ачинска об окончании исполнительного производства от 31.01.2019 г. отменить ( л.д.2)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивал на исковых требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что работы по ремонту спорного участка дороги проводились МУП «Ачинский транспорт» в рамках муниципального контракта, который предусматривал ремонт более 300 улиц в г. Ачинске, в том числе и ул. Дзержинского. При подписании акта выполненных работ и решении вопроса об их соответствии требованиям ГОСТов, какие-либо специалисты не привлекались.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагая, что отказ в окончании исполнительного производства, выраженный ею в постановлении от 31.01.2019 г. является законным и обоснованным, поскольку проверка исполнения требований, указанный в исполнительном документе, с участием специалиста, не подтвердила это исполнение должником.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством электронной почты, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лиц- Ачинского межрайонного прокурора Алексеев В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, полагая действия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса об окончании исполнительного производства законными и обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании было установлено, что Решением Ачинского городского суда от 20 марта 2018 г. были удовлетворены исковые требования Ачинского межрайпрокурора к Администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и было решено: «Признать незаконным бездействие Администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» по принятию мер по ремонту проезжей части дороги по 

<

адрес> и приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Обязать Администрацию г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 путем проведения ремонта проезжей части дороги по 

<

адрес> в срок до 01 сентября 2018 г.»

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №108009\18\24016- ИП на основании исполнительного листа от 04.07.2018 г., выданного Ачинским городским судом по делу №2а-963\2018 в отношении должников Администрации г.Ачинска и МКУ «Центр Обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу взыскателя Ачинской межрайонной прокуратуры о понуждении устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 путем проведения ремонта проезжей части дороги по 

<

адрес>, в срок до 01 сентября 2018 г.

21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем совместно с гос. инспектором ОГИБДД МО МВД «Ачинский» осуществлен выезд с целью проверки исполнения решения суда, по итогу которого составлен акт о неисполнении решения суда.

22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. с администрации г. Ачинска, который до настоящего времени не оспорен и не оплачен.

17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем совместно с госинспектором ОГИБДД МО МВД «Ачинский» осуществлен повторный выезд с целью проверки исполнения решения суда и вновь составлен акт о неисполнении.

23.01.2019 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 28.02.2019 г. включительно.

25.01.2019 г. в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от должника-администрации г.Ачинска поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований, указанных в исполнительном документе.

31.01.2019 г. судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Ачинска обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, а также представленные ими в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для решения вопросов, требующих специальных знаний, статья 61 указанного Закона позволяет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств и данных об устранении должниками нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 путем проведения ремонта проезжей части дороги по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю до 31.01.2019 г., т.е. до вынесения им оспариваемого постановления, должниками представлено не было, следовательно, каких-либо законных оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось.

Специалист в области содержания дорожного покрытия-гос.инспектор ОГИБДД МВД России «Ачинский» К.П.С., которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлекла к совершению исполнительских действий при осмотре спорного участка дороги, не подтвердил факта устранения недостатков дорожного полотна должниками и приведения его в соответствие ГОСТу Р 50597-93, установив лишь, что произведен ямочный ремонт, но решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства К.П.С. подтвердил и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дополнительно пояснив, что колея дорожного асфальтового покрытия на спорном участке дороги по ул. Дзержинского превышает все нормативы ГОСТов, там до настоящего времени происходят дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями, в связи с чем, он при выезде на данный участок совместно с приставом-исполнителем подписал акт о несоответствии ремонта требованиям ГОСТа.

Кроме того, суд учитывает, что представитель административного истца-Администрации г. Ачинска в материалы дела не представил акт принятия выполненных работ у подрядчика МУП «Ачинский транспорт», однако, не отрицал, что для подписания данного акта, где принимались работы по выполнению ремонта более 300 улиц г. Ачинска, в том числе и спорный участок дороги по ул. Дзержинского, какие-либо специалисты в области ГОСТов дорожного полотна, не привлекались и акт ими не подписывался.

Таким образом, суду не представляется возможным оценить обоснованность выводов должника по исполнительному производству-Администрации г.Ачинска о должном выполнении требований исполнительного документа и решения суда, в то время как судебный пристав-исполнитель свой вывод о невыполнении основывал на мнении специалиста, привлеченного им к участию в исполнительских действиях и не заинтересованного в исходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Администрации г.Ачинска об окончании исполнительного производства постановлением от 31.01.2019 г. 

Доводы административного истца о том, что данный отказ в окончании исполнительного производства следует признать необоснованным, так как решение суда от 20.03.2018 г. не предусматривало такого способа устранения недостатков, как капитальный ремонт дорожного покрытия, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах. Так, в соответствии с решением Ачинского городского суда от 20.03.2018 г. Администрация г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» были обязаны устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 путем проведения ремонта проезжей части дороги по 

<

адрес> в срок до 01 сентября 2018 г. Выбор же способа исполнения указанного решения суда ( капитальный, текущий или иной вид ремонта), предоставлен самому должнику, как хозяйствующему субъекту. При этом следует учесть, что основным требованием исполнительного документа является соответствие спорного участка дорожного полотна ГОСТу Р 50597-93 после выполнения его ремонта должниками. 

Таким образом, каких-либо нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП про г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 при решении вопроса об отказе в окончании исполнительного производства постановлением от 31.01.2019 г. не установлено, равно как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением незаконно нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, также судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Ачинска к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению ФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 31.01.2019 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 27.02.2019 г.