УИД:28RS0017-01-2021-000670-60

дело № 2-434/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.03.2021 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать -- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в сумме --

В обоснование своих требований указали, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля --. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «-- причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договор --. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере --. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона oб ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. -- ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь -- было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, признав исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Страховое акционерное общество "ВСК", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчика, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса -- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в сумме --. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму в размере -- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в сумме -- 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30.03.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н.__________

--

-- 

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

-- 

-- 

--

--

--